החוסה שרצח את שותפו לחדר ומנהל המעון בנתניה אינו כשיר לעמוד לדין

חוות הדעת שקבעה כי אינו אחראי למעשיו לא התאימה לפרקליטות, שהתעקשה כי הרקע למעשה הוא צריכת אלכוהול, וביקשה להקים פאנל פסיכיאטרי. בית המשפט החליט לשמוע קודם את המומחית, ועדותה שכנעה את הפרקליטות לסגור את התיק
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

 

מבחינתו זו היתה הגנה עצמית. זירת הרצח (צילום: דוברות מד"א)

בית המשפט המחוזי מרכז זיכה גבר בן 55 מרצח כפול לאחר שסנגוריו, עורכי הדין אבי כהן ופרידה וול ממשרדו, הצליחו לשכנע את פרקליטות מחוז מרכז ואת הרכב השופטים, כי אינו כשיר לעמוד לדין.

ב-2 באוגוסט 2018 התקבלה במשטרה קריאה על צעקות ואלימות ב"בית יעל", מעון פרטי בנתניה לחסרי בית מכורים לאלכוהול וסמים. כשהגיעו למקום גילו השוטרים את מנהל המוסד כשהוא ללא רוח חיים, ובסקירה התגלתה גופה נוספת, של שותפו לחדר של הנאשם, בעצמו חוסה במוסד.

במהלך ניהול התיק לא היתה מחלוקת על העובדות, לפיהן רצח הנאשם את השניים, וכן תקף אישה נוספת, שהתאבדה לאחר מכן, עם קשר למקרה. אולם בעוד נציגת התביעה, עו"ד רוני שוהם-עידן, סברה כי הרקע למעשיו הוא שתיית אלכוהול, התעקשו סנגוריו שהוא אינו אחראי למעשיו.

ואכן, חוות דעת של הפסיכיאטרית ד"ר נינה שליאפניקוב קבעה שהנאשם סובל מסכיזופרניה פרנואידלית כרונית, לא מסוגל להבין את מהות האשמה והעונש, ורואה במעשיו הגנה עצמית, לאחר שסבר שנאנס על ידי שותפו לחדר. יצוין שהנאשם מתועד כשתיין כבר מ-2003, וצרך אלכוהול באופן קבוע גם בעת שהייתו בהוסטל.

צרך אלכוהול גם בעת שהייתו במעון. בית יעל

מכל מקום, חוות הדעת לא התאימה לפרקליטות, ועו"ד שוהם-עידן פנתה לבית המשפט בבקשה להקים פאנל פסיכיאטרי שיקבע את מידת כשירותו של הנאשם לעמוד לדין, וידון בשאלה האם המצב הפסיכוטי הוא שהביא את הנאשם לרצח, או שמא האלכוהול.

היא הדגישה את העובדה שהנאשם מתייחס לאלכוהול כאל תרופה על מנת להירגע, ואת דבריו בחקירתו לאחר הרצח, לפיהם תכנן לרצוח את מנהל המוסד ואחר כך להתאבד, ולכן לקח בקבוק וודקה. ללא השתייה, טענה, לא היה מבצע את המעשה.

עוה"ד כהן ו-וול התנגדו בטענה שחוות הדעת היתה חד משמעית וקבעה שהנאשם היה במצב פסיכוטי חריף ולא אחראי למעשיו. "אני לא מכיר מקרה אחד שבו הוגשה חוות דעת פסיכיאטרית חד משמעית שקבעה שהנאשם כשיר לעמוד לדין, ובית המשפט הורה על הקמת פאנל לבקשת הסנגורים", הביא עו"ד כהן דוגמה הפוכה. עוד הוסיפה ההגנה, כי ניתן לזמן ולחקור את עורכת חוות הדעת, ואז יוכל בית המשפט לקבל החלטה באם אכן יש צורך בהקמת פאנל פסיכיאטרי.

השופטים רות לורך, צבי דותן ודבורה עטר קבעו כי "בסופו של יום, הגם שאנו מסכימים שהשאלות שהעלתה התביעה הינן חשובות וראויות לבירור, אנו סבורים כי בשלב זה נכון לעשות כן במסגרת חקירת עורכת חוות הדעת". שופטי ההרכב זימנו את ד"ר שליאפניקוב לעדות, והדגישו כי לאחר מכן תעמוד לתביעה הזכות לבקש הקמת פאנל.

עו"ד אבי כהן עו"ד פרידה וול

עו"ד שוהם-עידן ניסתה לכוון את הקשר הסיבתי לאלכוהול, ושאלה את ד"ר שליאפניקוב האם העובדה שהנאשם היה צריך את הוודקה כדי לקבל אומץ לביצוע המעשה, אינה מעידה על כך שהוא מבין שמדובר במעשה רע, ולכן מבחין בין רע לטוב. "לא", השיבה הפסיכיאטרית. "הוא מבין שזה אכזרי, וזה לא אותו דבר". היא הוסיפה כי לדעתה היה צריך אלכוהול רק לביצוע, אחרי שההחלטה לרצוח כבר התקבלה, וכי המחלה ממנה הוא סובל מספיקה כדי לבצע מעשה כזה גם ללא השתייה.

בתשובה לשאלות ההגנה הסבירה ד"ר שליאפניקוב כי למרות שהוא מטופל כבר שנים, התרופות אינן משפרות את מצבו של הנאשם, שעדיין במצב פסיכוטי. "אנחנו כל הזמן בהיכון איתו", הבהירה. היא גם הדגישה כי אין לו כל תובנה באשר למחלתו.

בעקבות עדותה של ד"ר שליאפניקוב, הודיעה אתמול (6.3) הפרקליטות כי השתכנעה לקבל את חוות דעתה, ולקבל את הקביעות שבה. "נסיים את ההליכים ונבקש מועד קצר בנוכחות הנאשם על מנת לסיים את התיק".

עו"ד אבי כהן: "מהרגע הראשון שביקרתי את הנאשם ביום המעצר, היה ברור שמדובר בנאשם חולה מאוד. אני מברך על החלטת המדינה". בית המשפט קבע דיום לסיום ההליכים ב-17 בחודש.

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט