הסטודנט זוכה מתקיפת מאבטח באוניברסיטה

הנאשם שעוכב בכניסה לקמפוס והואשם בכך שהתפרע והיכה את המאבטח בפניו, טען כי ניסה להסיר את ידו של המאבטח מכתפו והמאבטח נפגע בטעות. השופט מצא את עדותו אמינה, והדגיש מחדלי חקירה של המשטרה
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

תור לבידוק ביטחוני (צילום מתוך YOUTUBE)

שופט בית משפט השלום בפתח תקווה, ארז נוריאלי, זיכה סטודנט שהואשם בתקיפת מאבטח בקמפוס.

בכתב האישום נגד הסטודנט נטען, כי ב-31 באוגוסט 2016 הוא הגיע לעבוד בקמפוס, המתין לתורו בעמדת הבידוק הביטחוני ובשלב מסוים צעק לעבר המאבטח: "תעבוד מהר יותר, אני מאחר לעבודה", ו"יא גמד, תן לי להיכנס". עוד נטען בכתב האישום, כי מאחר שלסטודנט לא היתה תעודה מזהה, המאבטח ביקש ממנו להמתין בצד עד להגעת סייר ביטחון. התביעה טענה כי כאשר הסייר הגיע ושוחח עם הנאשם בצד, המאבטח התקרב אליהם אף הוא, ואז הנאשם הסתובב, היכה בפניו עם הטלפון הסלולארי שלו וגרם לו לחבלה.

כבר בחקירתו במשטרה, הסטודנט הנאשם הכחיש את המיוחס לו וטען כי כאשר שוחח עם הסייר, המאבטח הגיע והניח יד על כתפו. לטענת הנאשם, הוא ניסה להסיר את ידו של המאבטח ובטעות נתן מכה במשקפיו.

גם במשפט עצמו, הנאשם עלה להעיד וחזר על גרסתו, לפיה הרגיש מאוים מהנחת היד על כתפו, אולם לא התכוון להכות את המאבטח. סנגורו של הנאשם, עו"ד יצחק בן חמו, הוסיף והדגיש מחדלי חקירה של המשטרה, ביניהם אחד משמעותי: מחומר החקירה עלה, כי המאבטח קרא למאבטח נוסף בעקבות התנהגותו של הנאשם, אולם מאבטח זה לא זומן להעיד בבית המשפט, וכלל לא נמצא ברשימת עדי התביעה. "מחדל זה רובץ לפתחה של המאשימה, באשר יתכן ועדות המאבטח הנוסף היתה שופכת אור על האירועים המתוארים בכתב האישום. מחדל זה פוגע פגיעה של ממש ביכולתו של בית המשפט לרדת לחקר האמת", קבע השופט נוריאלי.

עו"ד בן חמו השופט נוריאלי

לבסוף, השופט ציין בהכרעת הדין כי הוא מאמין לעדות הנאשם, אותה הוא מוצא כעקבית ומהימנה. השופט קבע, כי עדויות המתלונן (המאבטח) והסייר שהגיע למקום, אף מחזקות את עדות הנאשם. השופט התייחס לכינויי הגנאי ("יא גמד", למשל) שלכאורה נאמרו על ידי הנאשם: בהחלטתו ציין כי התביעה והמתלונן לא חזרו על טענות אלו בבית המשפט, ובכל מקרה – כתב האישום לא ייחס לנאשם עבירה המתאימה לאמירות אלו – העלבת עובד ציבור. עוד יותר מכך, השופט ציין כי גם אם התביעה היתה מייחסת לנאשם עבירה של העלבת עובד ציבור – הרי שלא בטוח שהמאבטח אכן עונה להגדרה של עובד ציבור.

בסיכומו של דבר קבע השופט כי הוא מאמין לכך שהסטודנט ניסה להסיר את ידו של המאבטח מכתפו ופגע בו בטעות. התביעה לא הצליחה להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר, סיכם השופט, והורה כאמור על זיכויו.

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט