קריית גת: זוכה נהג שנאשם בגרימת מוות של הולך רגל

שתף כתבה עם חברים

הסנגור טען לליקויים משמעותיים בחקירה ולתשתית ראייתית דלה, וכך השופטת: "היחידה החוקרת התעלמה לחלוטין מסרטוני מצלמות האבטחה"

זירת התאונה בקרית גת (צילום מתוך הכרעת הדין)

בית המשפט לתעבורה באשדוד זיכה בתחילת השבוע (28 נובמבר) נהג רכב שהואשם בגרימת מוות ברשלנות. לפי עובדות כתב האישום שהוגש נגד הנאשם (34) מקרית גת, עולה כי ב-12 בנובמבר 2019 הוא נהג ברכבו, התקרב למעגל התנועה ברחוב העצמאות, לכיוון הצומת עם רחוב האדמונית בעיר.
באותה העת חצה הולך הרגל את הכביש במעבר חצייה משמאל לימין. בצאתו ממעגל התנועה לא נתן הנאשם זכות קדימה למנוח אשר חצה את הכביש במעבר החצייה ופגע בו עם חזית רכבו. כתוצאה מהתאונה, נחבט המנוח מחלקו הקדמי של הרכב, הוטל על הכביש לפני הרכב ונחבל חבלות קשות. הפצוע פונה לבית החולים ונפטר מספר שעות לאחר מכן.

כאמור, בכתב האישום נטען כי התאונה נגרמה בגלל רשלנותו של הנאשם בכך שלא הבחין בהולך הרגל שחצה את הכביש במעבר חצייה, ובכך שלא נתן לו זכות קדימה ולא אפשר לו לחצות בבטחה.
ואולם, הנאשם באמצעות סניגורו, כפר בעובדות כתב האישום. לטענתו, לא הוכחו נסיבות התאונה והמנוח חצה את הכביש כאשר הוא שיכור. כמו כן, אין נתונים ביחס לאופן חצית המנוח את הכביש, לקצב חצייתו את הכביש ולמהירות נסיעת רכב הנאשם.
עוד טענה ההגנה כי לא הוכח מתי יכול היה הנאשם להבחין במנוח והאם התאונה נמנעת. כמו כן, נטען כי אוטובוס שיצא מתחנה סמוכה סנוור אותו עם אורות גבוהים והנהג לא יכול היה לראות את המנוח.

עוד נטען כי התנהגותו של המנוח בבית החולים, והאופן בו הפריע לרופאיו להעניק לו טיפול רפואי, הביאה להחמרה במצבו ובסופו של יום הביאה למותו, שכן, אילו היה משתף פעולה יכול ומותו היה נמנע. לאור האמור, לשיטת ההגנה לא ניתן ליחס לנאשם אחריות לגרימת מותו של המנוח ועל כן יש לזכותו מאחר שלא הוכחה רשלנותו.

צילום מתוך הכרעת הדין

כאמור, השופטת, סגנית הנשיא נועה חקלאי, זיכתה את הנאשם תוך שהיא מותחת ביקורת על החקירה הרשלנית של המשטרה: "אקדים ואומר שהתשתית הראייתית שהציגה המאשימה בתיק זה היא דלה מאוד. הדלות נובעת בין היתר מכך שהיחידה החוקרת התעלמה לחלוטין מסרטוני מצלמות האבטחה שתיעדו חלקים מאירוע התאונה… ההתעלמות מהסרטונים מעוררת תמיהה ממש. בסרטונים חומר חקירה רב שלכאורה יכול היה לשפוך אור על נסיבות התאונה".

בנוסף השופטת מתחה ביקורת על הניסוי שערכה המשטרה. הנאשם בעצת סניגורו לא שיתף פעולה עם השחזור מאחר והוא רצה שהמומחה מטעמו, בוחן התנועה גדי ויסמן, יהיה נוכח בניסוי. קצין המשטרה שממונה על החקירה הסביר כי לא ניתן לדחות את השחזור מאחר והכביש כבר נסגר. על כן הניסוי נערך ללא הנאשם.

השופטת קבעה כי הניסוי נעשה באופן לא מקצועי: "ניתן היה לבצע את השחזור בדיוק רב, אילו הבוחן היה צופה בסרטוני מצלמת 'מוקד רואה', ומבצע את השחזור על סמך נתוני האמת שתועדו בסרטונים ולא על סמך הערכות שסיפק הנאשם בהודעתו. השחזור כפי שנערך אינו מדויק, שכן בוצע כשהאוטובוס בעמידה בתחנה, בעוד בסרטון ממצלמות (האבטחה) ניתן להבחין כי האוטובוס כבר היה בנסיעה".

לגבי התנהגות המנוח בבית החולים השופטת החליטה לא להתייחס מאחר והנאשם זוכה ולא הוכח כי הוא אחראי על התאונה: "לא הוכח בפני כי הנאשם התרשל, ולא הוכח כי ניתן היה למנוע את התאונה. משאלו הם פני הדברים, ניתן היה לחתום כאן את הכרעת הדין".

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות