דרך התנהלותם של שני אנשים מאזור ירושלים, שקיבלו מהמדינה את התואר "תובעים סדרתיים", בפרקליטות המדינה מנסים להעביר מסר ברור: מערכת המשפט חייבת לבלום תופעה מוכרת של הגשת תביעות סרק, שחלקן הגיעו לעולם בעיקר כדי להתיש את המערכת.
מדובר בנושא שעולה לאחרונה יותר ויותר לדיון ציבורי, ובעבר אף היו מקרים חריגים שבהם בית המשפט אכן הוציא צו חוסם נגד כאלה שהגישו תביעות בלתי פוסקות, בעניינים שמלכתחילה הוגשו שלא משיקולים ענייניים. כפועל יוצא, המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה הגישה בתחילת השבוע (9.2) לבית המשפט העליון הודעת ערעור נגד שני תובעים שהגישו כמות אדירה של תביעות בעניינים דומים. בהודעת הערעור צוין, בין היתר, כי "הצפת מערכת המשפט בהליכי ובקשות סרק פוגעת במתדיינים פוטנציאליים אשר ממתינים להיכנס בשערי בית המשפט שזמנו מוגבל ובכך, למעשה, נפגעת זכות הגישה לערכאות של בעלי דין אחרים".
בבקשת הערעור נכתב בין השאר: "במקרה דנן, התובעים הגישו הליכים רבים בבקשה לבטל החלטות שיפוטיות חלוטות הדוחות את תביעותיהם, שלא בדרך הגשת ערעור כמקובל. פעם אחר פעם הגישו התובעים תביעות זהות או בשינויים קלים במחוזות שונים, וזאת למרות קיומן של החלטות שיפוטיות חלוטות הדוחות את תביעותיהם או שעדיין תלויים ועומדים הליכים דומים. התובעים אינם משלימים עם החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינם וחרף או בנוסף להגשת ערעור מגישים תביעות אישיות נגד מותבים שיפוטיים הדוחים את טענותיהם ונגד באי כוח הנתבעים. התביעות מוגשות כנגד בעלי דין פרטיים, וכן נגד שורה ארוכה של גופים של המדינה ובכלל זה שופטים הדנים בעניינם, פרקליטים המייצגים את הנתבעים בתביעות וגורמים רבים נוספים- בין אם יש להם קשר להליכים המשפטיים ובין אם לאו".
בפרקליטות מציינים כי הוצאת צו חוסם, למרות היותו צעד חריג, מחויב במקרים בהם אין דרך חוקית אחרת לבלום תביעות סדרתיות. "ישנם מקרים בהם הכלים הרגילים, שנועדו להגן על מערכת המשפט מפני הטרדה חוזרת ונשנית על ידי התובעים – כמו פסיקת הוצאות, חיוב באגרה, הפקדת ערבון וכדומה – לא מרתיעים את התובעים. מכאן הערעור בבקשת הוצאת צו חוסם". עוד נכתב בערעור: "יש לאפשר למערכת המשפט להגן על עצמה, על הנתבעים ועל ציבור המתדיינים בכללותו מפני תובעים טרדניים סדרתיים אשר מבזבזים את המשאב השיפוטי, זאת במצבים בהם הכלים הרגילים למניעת תביעות סרק התגלו כלא אפקטיביים בעניינם".
בסוף חודש דצמבר האחרון, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המדינה להוציא צו חוסם נגד שני העותרים הסדרתיים, בטענה של היעדר סמכות למתן הצו המבוקש, אך יחד עם זאת השופט עודד שחם כתב בהחלטתו: "יש הצדקה עניינית להכיר, במקרים מתאימים, בסמכותו של בית המשפט ליתן צו חוסם ברוח בקשתה של המדינה וכי התשתית שהוצגה מעלה טענות רציניות הראויות לבירור לפיהן אם הייתה סמכות למתן צו חוסם, היה המקרה הנוכחי עשוי להיות מקרה מתאים לכך".
