"עונש המאסר בפועל שנגזר על המערער סוטה באופן מובהק לחומרה מרף הענישה המקובל בעבירות שבהן הורשע". כך קבע הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט העליון, בעת ש"קיצץ" שנה וחצי מעונש המאסר שנגזר על הכדורגלן יצחק אספה בבית המשפט המחוזי (12 אוגוסט).
כזכור, השופט צבי גורפינקל גזר על אספה עונש חמור של ארבע וחצי שנות מאסר, בעקבות הרשעתו בהפקרה בתאונת הדרכים בה נהרג הנער ארי נשר. אספה שינה גישה בערעור לבית המשפט העליון, כאשר התנצל על מעשיו ולא ערער על הרשעתו, אלא על גזר הדין בלבד. כעת, בעקבות החלטת בית המשפט העליון להפחית שליש מעונש מאסר זה, עונשו של אספה, שלא הורשע באחריות לגרימת התאונה, עומד על שלוש שנות מאסר בלבד.
אין זו הפעם הראשונה שבית המשפט העליון מקצר עונשים שגזר השופט גורפינקל, הנחשב לאחד השופטים המחמירים בבתי המשפט המחוזיים.
כך למשל קרה בפרשת איתן חייא: השופט גורפינקל הטיל עליו 20 שנות מאסר, אך בית המשפט העליון קיצר את עונשו ל-12 שנות מאסר.
בית המשפט העליון גם הפחית בעונשם של שי סימון ושלום ימיני, שהורשעו בדריסתה למוות של מיטל אהרונסון ובפציעתה של חברתה מלי יזדי באוקטובר 2008. השופט גורפינקל הטיל על סימון 20 שנות מאסר ועל ימיני חמש שנות מאסר. בית המשפט העליון הפחית את עונשו של סימון ל-14 שנים ואת עונשו של ימיני הפחית לשנתיים וחצי בלבד.
אספה, יש לציין, לא הואשם בגרימת התאונה ואף זוכה מעבירת שכרות שיוחסה לו. שופט העליון ענת ברון, אלכס שטיין ועופר גרוסקופף שקיבלו כאמור את ערעורו של אספה, ציינו בהחלטתם כי גזר הדין של גורפינקל אינו מידתי, למרות שהוסיפו כי העבירה שבגינה הורשע אספה חמורה: "המערער שיקר לשוטרים במצח נחושה, וטען שהנזקים שניכרו על רכבו נגרמו בעת חניה ושבכלל לא הוא שנהג ברכב באותו לילה… רשאי היה בית המשפט אף לכוון להעלאת רף הענישה במסגרת גזר הדין… אלא שעונש המאסר בפועל שהושת על המערער חורג באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת…".
השופטת ברון התייחסה בין היתר לגזר הדין של אושיית הרשת פריסיליה קשתי, שהואשמה גם בגרימת תאונה וגם בהפקרה, ונגזרו עליה 24 חודשי מאסר בלבד. השופטת הוסיפה דוגמא כאשר ציינה גזר דין של כדורגלן אחר, עוביידה חטאב, שהורשע בהפקרת הולך רגל ונהיגה ללא פוליסת ביטוח; במקרה שלו בתום ההליך הועמד עונשו בבית המשפט העליון על 15 חודשי מאסר בלבד.
"העונש שהושת עליו (אספה) בגדרו של מתחם זה (4.5 שנות מאסר), מחמיר עם המערער באופן משמעותי וחריג ביחס לנהוג במקרים שבהם עבירת ההפקרה ניצבת לבדה – בלא שהנאשם הורשע אף בגרימת התאונה ותוצאותיה הקטלניות. אין זאת אלא שקפיצת המדרגה הבלתי מידתית שעשה בית המשפט המחוזי בסולם הענישה מחייבת התערבות בעונשו של המערער… בהתאם לעיקרון הענישה האינדיבידואלית, עונשו של המערער צריך גם לתת ביטוי לעובדה שמדובר באדם צעיר, נעדר עבר פלילי ותעבורתי", צוין בהחלטת השופטים.
לסיום ציינה השופטת ברון כי העונש צפוי לשמש בסיס להעלאה הדרגתית של רף הענישה בעבירות ההפקרה בעתיד. עם זאת, השופטים הותירו עונש של שש שנות פסילת רישיון שנגזר על אסיפה, וגם יתר רכיבי גזר הדין נותרו על כנם.
עו"ד אילן סופר שייצג את אספה יחד עם עו"ד יונתן דור ועו"ד ספיר גבאי, מסר בתגובה: "פסק הדין מאזן כראוי בין נסיבות התאונה, נסיבותיו האישיות של אספה ויסוד ההרתעה. אנו שבים ומביעים את השתתפותנו באבלה הכבד של משפחת נשר".
בפרקליטות בחרו שלא להגיב. תגובת השופט גורפינקל לא התקבלה עד למועד פרסום הכתבה.
חייבים להזכיר את המקרה של האקר מאשקלון שהורדו לו שלוש שנים בעליון. הוא אוטיסט עם גידול בראש ובעיות רפואיות מורכבות, שנשפט לעשר שנים על ידי גורפינקל וזאת כאשר הפרקליטות דרשה 7 שנים שהוא עונש חמור ביותר.בהשוואה למשל "להאקרים מהשרון" שנשפטו לחצי שנת שירות על מיליוני עבירות מצטברות לשם עשיית מיליונים. במקרה של האקר הוא החמיר ללא סיבה והעליון הוריד שלוש שנים. אף אחד לא שואל, מדוע אחרי כל כך הרבה פעמים של טעויות שיפוטיות, הוא המשיך לשפוט. האם זה אומר על שיפוט על פי הצדק? או שצריך לבדוק את העובדות ןהמהימנויות של העובדות כדי לראות שהוא לא הכניס חפים מפשע, או לא אחראים רפואית מבחינה משפטית לכלא, שזה היינו אך.
שופט רמה ז', וחבל שאין וועדת חקירה מסביב להתנהלותו השערורייתית.
מי אתה חושב שאתה!