השופט גיא אבנון מבית משפט השלום בנתניה זיכה אזרח מעבירת איומים, לאחר שהתקשר למוקד 100 בזמן פריצה לרכבו, עקב אחרי הפורץ והוביל את השוטרים אליו.
בהכרעת הדין מתח השופט ביקורת חריפה על חקירתו באזהרה של קורבן העבירה, על הפיכתו לחשוד ועל עצם ההחלטה של התביעה המשטרתית להעמידו לדין.
האירוע התרחש ב-16 מרס 2025, בשעה 19:23, אדם פרץ למכונית שחנתה ברחוב בנתניה והחל לחפש בתוכה חפצים.
בעל הרכב הבחין בנעשה והחל לעקוב אחר הפורץ, תוך שהוא מתקשר למשטרה ושומר על קשר עין עם הגנב.
במהלך השיחה הוא מסר למוקדנית את כתובת האירוע, תיאר את לבושו של הפורץ ועדכן את המשטרה בכיוון הליכתו ובמיקומו המשתנה.
האזרח השמיע בשיחה התבטאויות בוטות וקשות, לרבות אמירות על הצורך לפגוע בפורץ, בעודו מתנשף, נוסע אחריו ודורש לשלוח למקום ניידת.
להלן תקציר מרוח הדברים:
מודיע: אם את לא שולחת ניידת לאברבנאל 2 אני שובר לו את העצמות, יא בן זונה, כנסי לבית אני אומר לך…. הבן זונה אני שוחט אני דורס אותו טפי (דיבור לא ברור)… אני אונס אותו….. אני דורס לך את הנהג שיזדיין אלף פעם חושב יתעסק איתי יא בן זונה…
מוקדנית: אתה רואה אותו עכשיו מה הוא לובש?
מודיע: קפוצ'ון לבן, סודני מניאק שרמוטה אני אונס אותו אני אונס את הבן זונה איפה הבן שרמוטה אני אונס אותו כושילאחותו….
בשלב נסויים מוקדנית המשטרה הודיעה למתקשר כי תחבר אותו אל הכוחות שבדרך.
לאחר המתנה קצרה החליף אותה מוקדן, שנשאר עם האזרח על הקו, קיבל ממנו עדכונים והעביר את מיקומו לסיירים ולאופנועי המשטרה.
המוקדן המשיך לברר פרטים מיותרים כמו האם הפורץ נמצא בתוך רכב, ביקש שוב את פרטי מכוניתו של המודיע ועדכן אותו כי הצוותים מתקרבים.
האזרח המשיך במעקב ומסר דיווחים רצופים. עם הגעת השוטרים הוא הצביע על הפורץ, שתיאור לבושו תאם את המידע שהועבר קודם למוקד.
הפורץ נעצר דקות אחדות לאחר הדיווח, הובא לתחנה ובהמשך הועמד לדין, הורשע לפי הודאתו בפריצה לרכב ובגניבה ונשלח למאסר בפועל.
אלא שחודשיים לאחר האירוע, ב-14 מאי 2025 בעל הרכב זומן לשמטרה ונחקר באזהרה בחשד שאמירותיו במהלך השיחה למוקד עלו כדי איומים.
בהמשך, התביעה המשטרתית אף הגישה נגדו כתב אישום בטענה שאיים בפגיעה באחר, ואף הפחיד והקניט את המוקדן.
לפי עמדת התביעה, לא היה מדובר באמירה רגעית שנפלטה במהלך הדיווח, אלא במסכת ממושכת של ביטויים אלימים שנמשכה דקות אחדות.
התביעה טענה גם כי הדברים פגעו בתפקודו של מוקד החירום ובשלוות המוקדנית, והצביעה על סירובו של הנאשם לקבל אחריות ולהביע חרטה.
יש לציין כי ההליך הופנה תחילה ליחידה להסדרים מותנים.
לפי התביעה, כתב האישום הוגש רק לאחר שהאזרח לא קיבל אחריות למיוחס לו ולא הביע חרטה.
ההגנה לא חלקה על כך שהאמירות קשות ובלתי ראויות, אך טענה כי נאמרו מתוך כעס ומצוקה ולא נועדו להפחיד איש.
לחלופין ביקשה ההגנה להחיל את סייג זוטי הדברים, ולחלופי חלופין לבטל את כתב האישום מכוח הגנה מן הצדק ולמחוק את ההליך.
בסופו של דבר, חומרי החקירה הוגשו בהסכמה והצדדים ביקשו מבית המשפט להכריע על בסיס הכתובים, ללא שמיעת עדים וללא טיעונים בעל פה.
השופט אבנון בחן את הקלטת השיחה, התמליל, מצלמות הגוף, הודעות המעורבים, דו"חות הפעולה של השוטרים והמוצגים שנתפסו לאחר מעצרו של הפורץ.
האזנה להקלטה העלתה כי השיחה החלה עם מוקדנית ובהמשך הועברה למוקדן, בניגוד לאופן שבו תועדו חילופי המוקדנים בתמליל המשטרתי.
עוד נקבע, כי חלק מההתבטאויות כלל לא הופנו לאוזני אנשי המוקד, אלא נאמרו במהלך המרדף כביטויי זעם כלפי הפורץ או כלפי עצמו.
בפסק הדין השופט גיא אבנון הסביר את הסיטואציה: "הדברים היו התפרצות מילולית של כעס, תסכול ומצוקה בעיצומו של 'אירוע חם'".
לדברי השופט, קריאה מילולית של משפטים בודדים, במנותק מהפריצה, מהדיווח ומהמעקב, אינה מאפשרת לקבוע כי התקיימה עבירת איומים פלילית.
בית המשפט קבע כי התנהגות האזרח היא שהעניקה לדברים את משמעותם: הוא הזעיק עזרה, מסר פרטים ולא הסתיר מהשוטרים את מעשיו.
יותר מכך: בניגוד לטענת התביעה בדבר פגיעה בעבודת המוקד, השופט מצא כי המתקשר סייע למשטרה באופן פעיל והכווין במדויק את הכוחות לפורץ. השוטרים אכן הסתמכו על דיווחיו, הגיעו לרחוב שבו נשמר קשר עין ועצרו את החשוד לאחר שהאזרח הצביע עליו מהמכונית שבה נסע.
אתר חדשות פלילי >>
עורך דין פלילי מומלץ >>
השופט דחה את טענת התביעה שלפיה אחת האמירות היתה איום על מערכת האכיפה, וקבע שלא הופנתה כלל למוקדנית או למוקדן.
עוד נדחתה הטענה שתשובותיו התוקפניות של האזרח בחקירה והיעדר החרטה מלמדים בדיעבד כי התכוון לאיים בזמן שדיווח על הפריצה.
בית המשפט קבע כי התביעה לא הוכיחה את היסוד הנפשי הדרוש לעבירה והוסיף כי גם אילו הוכחו יסודות העבירה היתה עומדת לאזרח הגנת זוטי דברים.
"לא היה מקום מלכתחילה לחקור את הנאשם כחשוד, ולאחר שנחקר כחשוד, לא היה מקום להגיש נגדו כתב אישום", קבע השופט אבנון והורה על זיכויו המלא של הנאשם (8 ספטמבר).
בנוסף, השופט קרא לגורמי האכיפה ולתביעה לבחון את התנהלותם ולהפיק לקחים לעתיד.
