פרשת הברחת הסמים במטוסי אל על ממשיכה להנפיק סוגיות משפטיות מעניינות. והפעם, סנגוריו של הנאשם במרכזי בפרשה, רמי יוגב, הגישו לבית המשפט העליון עתירה שבה הם מבקשים לבטל את ההסכם עם עד המדינה הראשון בפרשה.
מעט סדר בדברים: בינואר 2019, בין היתר בהתבסס על עדותו של עד המדינה הראשון שגויס על ידי החוקרים, הוגש כתב אישום ראשון נגד תשעה נאשמים, המונה 11 אישומים בעבירות סמים ועבירות נלוות.
ביולי 2020, הודות להשלמות חקירה, הוגש כתב אישום שני נגד תשעה נאשמים, ביניהם חמישה הנאשמים גם בכתב האישום הראשון. זאת, בהתבסס על עדותו של עד מדינה נוסף שגויס על ידי המשטרה.
בהמשך הוגשה ואושרה בקשה לאיחוד משפטים. כתב האישום המאוחד כולל 17 אישומים בגין ייבוא סמים ועבירות נלוות.
יוגב, הנאשם המרכזי כאמור, היה איש מחלקת הביטחון בחברת התעופה, החזיק באישור מעבר ובכך סייע לכאורה בהברחת מזוודות הסמים. בעתירה שהוגשה לבג"ץ טוענים סנגוריו – עורכי הדין אבי כהן, סיגל יער ופרידה וול – כי קיימים פערים בין הנטען בכתב האישום החדש לבין הסיכום שנחתם עם עם המדינה.
מהעתירה עולות שאלות עקרוניות חשובות.
אחת מהן: עד כמה אפשר לסלוח ולכסות על שקרים והסתרת פרטים חשובים של עדי מדינה, ומה משמעות ההסתרה לגבי האמינות שלהם בסוף ההליך המשפטי?
שאלה נוספת: האם המטרה – הפללת הנאשמים – מקדשת את האמצעים ו"זרימה עיוורת" עם עדי המדינה, חרף מעורבותם בפשעים חמורים?
לפי ההסכם עם עד המדינה הראשון, לאחר שיעמוד בכל תנאי ההסכם ובכל התחייבותיו, הצדדים יעתרו במשותף לגזור עליו שלוש שנות מאסר, מאסר מותנה וחילוט סכום שלא יעלה על שני מיליון שקלים.
סנגוריו של יוגב טוענים בהקשר זה, כי ההסכם נחתם על סמך מעורבותו של העד ב-11 מקרים של יבוא סמים. מצד שני, הם טוענים, מעדותו של עד המדינה הנוסף עולה, כי עד המדינה הראשון היה מעורב בשישה מקרים נוספים של ייבוא סמים, שלא יוחסו לו בעת החתימה על ההסכם. ובכלל, היקף הייבוא בכל אחד מהמקרים גבוה מכפי שיוחס לו בתחילה.
בהתאם לכך, סנגוריו של יוגב טוענים כי עד המדינה ביצע עבירות בהיקף נרחב הרבה יותר מכפי שיוחס לו בתחילה, "לרבות היקף היבוא והתמורה הכספית אותה קיבל".
בין היתר מוסיפים הסנגורים, כי עד המדינה הראשון הסתיר נתון מהותי: הוא החביא 200 אלף אירו מכספי ייבוא הסמים אצל אחד הנאשמים, בנוסף לכספים נוספים שהכניס לכיסו במסגרת כל אחד מהאישומים.
בעתירה הודגש הפער בין כתב האישום הראשון לכתב האישום המאוחד. בעוד שכתב האישום הראשון יחס ייבוא של 143 ק"ג, כיום נטען שמדובר בייבוא של 306 ק"ג. כך בסכומי הכסף שקיבלו הנאשמים לכאורה :8.8 מיליון שקל בכתב האישום הראשון, מול 13.6 מיליון שקלים בכתב האישום המאוחד.
"משחלקו של עד המדינה שונה באופן משמעותי לחומרה, הרי שעונשו ו/או טובות הנאה שזה צפוי להפיק מן ההסכם צריכה להיות שונה", נטען בעתירה, "לא יעלה על הדעת כי הצדדים יוסיפו לקיים את ההסכם מבלי לשנות את העונש שיוטל על עד המדינה ואת סכום הכספים שיחולט".
בעתירתם מצטטים עורכי הדין מההסכם שנחתם עם עד המדינה, לפיו ישנו מנגנון אוטומטי לביטול ההסכם: "לו יתברר כי מסר הודעות חלקיות, או שחלקו בפרשה או בעבירות נוספות בנוגע לרכושו שונה מכפי שמסר, הרי שההסכם יבוטל". זאת, אומרים סנגוריו של יוגב, "ללא כל אפשרות של מי מהצדדים להתנות את ביטול ההסכם".
לטענת העותרים, אין לקבל את טענת המדינה לפיה עד המדינה לא שיקר בחקירותיו באשר לחלקו בביצוע העבירות ולכן אין מדובר בהפרה כלשהי של ההסכם. "לא רק שחלקו של עד המדינה גדל באופן משמעותי, הרי שהאישומים הנוספים לא נולדו מגרסתו ו/או מהתשתית הראייתית שעמדה בבסיס התיק הראשון אלא מתשתית ראייתית אחרת – הסכם עד מדינה נוסף עם עד אחר ותוצרי השלמת החקירה שבוצעה".
הם מוסיפים בהקשר זה כי "כלל לא רלוונטי באם שיקר או שכח שישה אישומים שבהם נטל חלק, שהרי בפועל מדובר באישומים חדשים שהן תולדה של פעולות חקירה נוספות… הייתכן כי העבריין המרכזי והדומיננטי שביצע עבירות כה חמורות ייצא פטור בלא כלום בגין שישה אישומים של יבוא קוקאין במשקל של 18 ק"ג, בכל פעם בתמורה לסכומי עתק (800 אלף עבור כל אישום) ובסופו של יום יחולטו לו שני מיליון שקלים מתוך תמורה של למעלה מ-13 מיליוני שקלים?" תוהים הסנגורים בעתירה.
הסנגורים מסכמים ואומרים כי במידה והפרקליטות סברה שאין מקום להורות על ביטול ההסכם עם עד המדינה, היא היתה מחויבת להגיש נגדו כתב אישום חדש שבו מיוחסים לו שישה נוספים, כפי שקרה עם יתר הנאשמים בפרשה בכתב האישום המאוחד.
השופטת ענת ברון הורתה למדינה להגיש את תשובתה לעתירה עד 20 בדצמבר.
