בית המשפט המחוזי בתל אביב הרשיע את הגניקולוג פרופ' מנחם אלקלעי בעשר עבירות של אינוס במרמה, בתשע נשים שונות, מטופלותיו כולן, הצעירה שבהן בת 23 והמבוגרת בת 66.
לפי כתב האישום, במהלך בדיקות וטיפולים רפואיים ניצל פרופ' אלקלעי את המעמד לצורך מגע מיני, ועיסה את הדגדגן של כל אחת מתשע המתלוננות, בעוד אצבעותיו מוחדרות לנרתיק, או לנרתיק ולפי הטבעת גם יחד, תוך שיצר מצג שווא מתוחכם, לפיו המגע בדגדגן הוא חלק מפרוטוקול הבדיקה הרפואית הלגיטימית.
פרופ' אלקלעי, שיוצג על ידי עו"ד ליאור אפשטיין, טען כי מגע אגבי בדגדגן מתרחש במהלך בדיקה זו והוא בלתי נמנע, הכרח אנטומי.
עו"ד אפשטיין הביא מומחית רפואית מטעם ההגנה, וטען כי הפרשנות המוטעית של המתלוננות נבעה מאי-הנוחות שבבדיקה פולשנית לצורך זיהוי מקור כאב בשרירי רצפת האגן.
פרופ' אלקלעי הכחיש כי הנגיעה התרחבה לעיסוי מכוון של הדגדגן של המטופלות. עו"ד אפשטיין טען כי העדויות זוהמו, מאחר שהמתלוננות נחשפו לפרסומים קודמים באתר YNET על תלונות קודמות שהוגשו נגד פרופ' אלקלעי.
בהכרעת הדין – השופטים ירון לוי, אילן צור ותמר סנונית פורר דחו את טענות ההגנה הרפואיות ואת חוות דעת המומחית מטעמה.
השופטים דחו מכל וכל את טענת הגניקולוג כי המתלוננות הדיוטות בתחום הרפואי, ולכן אינן מסוגלות לתאר את המיקום המדויק בו נגע באיבר מינן – וקבעו כי מדובר ב"טענה פטרנליסטית, מתנשאת, מקוממת ואף מעליבה".
השופטים התרשמו מגרסאותיהן של תשע המתלוננות, "המפורטות והמהימנות אל מול גרסתו הכחושה, המתפתלת והמניפולטיבית" של פרופ' אלקלעי.
לפי הכרעת הדין, הגניקולוג חרג ביודעין ובאופן קיצוני מפרוטוקול הבדיקה, כשחדר לגופן של כל אחת מתשע המתלוננות ועיסה באופן מכוון, ממוקד וממושך את הדגדגן שלהן, תוך שעשה במרמה שימוש באצטלה של בדיקה רפואית, וניצל ניצול ציני ובוטה את האמון המלא שנתנו בו כרופא.
עוד נקבע כי "על בסיס עדויות של רופאים מומחים, מטעם התביעה וההגנה, מהארץ ומחו"ל, לא קיים כל קשר, ולו הקלוש ביותר, בין העיסוי הממושך בדגדגן שביצע הנאשם לבין פעולה רפואית לגיטימית. לא זו בלבד שאין מדובר בפעולה רפואית הכרחית, אלא שהאופן שבו בוצעה מצדיק קביעה נחרצת כי אסור היה לה להתבצע כלל; ומעשי הנאשם אינם מצויים במישור הרפואי, ואף לא בשטח אפור, אלא במובהק במישור הפלילי".
בית המשפט ציין כי תשע המתלוננות מתגוררות באזורים שונים בארץ, וטופלו על ידי הנאשם במרפאות שונות ואינן מכירות זו את זו (למעט שתיים מהן, אם ובתה), וכל אחת מהן מסרה תיאור מפורט של "הניצול הציני של מעמד הבדיקה הגינקולוגית, לסיפוק יצריו הבזויים של הנאשם", כך לפי לשון הכרעת הדין.
אתר חדשות פלילי >>
עורך דין פלילי מומלץ >>
עוד צוין שכל אחת מהמתלוננות חשפה את פרטי המעשים שאירעו בכסות ה"בדיקה" בפני קרובים וקרובות, לפני פרסום הכתבות.
בית המשפט המליץ כי משרד הבריאות יבחן ויגבש מדיניות לנוכחות מלווה (צד שלישי) בבדיקות גינקולוגיות, משיקולים של הבטחת סביבה בטוחה ומכבדת למטופלות, הפחתת חשש ואי-נוחות, והגנה עליהן מפני פגיעה; וכן הגנה על רופאים מפני האשמות שווא.
התובעת בתיק, עו"ד מיטל מור, מסרה בתגובה: "בעצם הרשעתו של הנאשם טמון מסר חשוב ומשמעותי – אישה העוברת בדיקה גניקולוגית, אשר מעצם טיבה כרוכה במתן הרשאה לרופא לגעת באיבריה האינטימיים, יודעת היטב מה נעשה בגופה, מה טיבו של המגע המופעל עליה, מהם גבולות ההסכמה שנתנה לצורך הבדיקה הרפואית, ומתי גבולות אלו נחצים".
