הקטין שהרכיב את ארי נשר יזומן כעד הגנה במשפט נגד יצחק אספה

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נמשך היום (שלישי, 2.4) המשפט נגד יצחק אספה, כדורגלן קבוצת מ.ס אשדוד מליגת העל, הנאשם בתיק תאונת הפגע וברח שבה נהרג הנער ארי נשר. כתב האישום, כזכור, מייחס לאספה עבירות של הפקרת פצוע בזירה, נהיגה בשכרות ושיבוש הליכי משפט.

בתום הדיון ביקש סניגורו של אספה, עו"ד כפיר דור, לזמן לעדות את הנער שהרכיב את נשר על אופניו. הנער, שכבר עמד בפני שימוע לפני כתב אישום ועדיין חשוד בפרשה, נרשם בכתב האישום המקורי על ידי הפרקליטות כעד התביעה מספר 1, אולם נציגי התביעה הודיעו כי החליטו לוותר על זימונו.השופט צבי גורפינקל אישר את בקשת הסניגור, אולם הודיע: "אפסול כל שאלה שתוכל להפליל אותו". השופט אף הוסיף ורמז לגבי הבעייתיות של הבקשה: "המשפחה תעשה בעיות עם הזימון, המשפחה לא תיתן לו להעיד".

קראו גם: אמו של הנער שהרכיב את ארי נשר נגד ההסדר עם יצחק אספה

עדותו של חבר

אתמול (שני, 1.4) נשמעה בבית המשפט עדותו של עומר לקאו (21), כדורגלן קבוצת הכדורגל עירוני קרית שמונה מליגת העל. לקאו, חברו של אספה שבילה איתו בליל התאונה הקטלנית בצומת הרחובות אבן גבירול ושדרות רוקח שבצפון תל אביב, סיפר מעל דוכן העדים כי מאז התאונה לא יצא לו לדבר עם אספה, וכי הקשר שלהם אינו כפי שהיה לפני התאונה.

לדברי לקאו, בליל התאונה הם נפגשו במועדון לייט-האוס בנמל תל אביב כדי לחגוג יום הולדת לחבר. "הגעתי לשם והוא הגיע אחריי", סיפר לקאו, "כל אחד מאיתנו שתה. יצחק שתה שתי כוסות וודקה. תכננו ללכת למסיבה אחרת. יצחק נסע באוטו שלו, אני ועוד חברים נסענו באוטו שלי".

במענה לשאלות התובעת, עו"ד רותם נוימן וסרמן, סיפר לקאו על מה שקרה לאחר התאונה ליד המועדון בדרום תל אביב שבו התקיימה המסיבה האחרת. "אספה התקשר אלי שלוש או ארבע פעמים. בשיחה הראשונה אמר לי שיש לו פנצ'ר, בשיחה השנייה הוא אמר שאולי פגע במשהו. הוא היה בלחץ וביקש ממני להגיע. הגענו לרחוב בן אביגדור (בדרום תל אביב). ראינו פגיעה בפנס ובמראת הצד. החבר שלנו (אור דסה, כדורגלן) הזמין לו גרר… כאשר חיכינו לגרר שאלנו את יצחק מה קרה ואיך… רוב הזמן הוא היה בהלם, לא זכר ואמר שהוא לא יודע במה פגע. אמרנו לו איך אתה לא זוכר? יש לך פגיעה כל כך גדולה, אבל הוא נשאר בעמדתו…

"חלק מהחברים נכנסו למסיבה במועדון… אור דסה רצה לחזור הביתה וביקש שניקח אותו לתחנת האוטובוס ברידינג, אז אני ועוד כמה חברים שהחלטנו להישאר עם יצחק לקחנו את אור וחזרנו בעצם לאזור התאונה (בצפון העיר, ד"א), רצינו גם לראות מה קרה שם…. הגענו למקום, יצחק היה בטוח שנכנס בתמרור אבל לא היה שם כלום. המשכנו עד שהגענו לצומת התאונה, היו שם חלקים של הרכב והרבה משטרות. אני חשבתי שיכול להיות שזה הוא, שזה מתאים לרכב של יצחק…. חשבתי שזאת התאונה שהוא היה מעורב בה אבל לא אמרתי כלום, לא רציתי סתם להאשים אותו…

"הגענו חזרה לבן אביגדור, ובזמן שחיכינו לגרר, הגיעו שוטרים שראו את הרכב של יצחק שניזוק, שאלו אותנו שאלות על הרכב… יצחק הסביר לשוטר שהוא חושב שנתקע בעמוד או שנכנסו בו בחנייה. אחר כך הגיעה עוד משטרה ועצרו את שנינו…".

בחקירה הנגדית ניסה הסניגור של אספה, עו"ד דור, להוכיח שלקאו שיקר בחלקים מחקירתו, וניסה לערער את אמינות העדות שלו בבית המשפט תוך שהוא מציג סתירות אל מול עדותו במשטרה. כך למשל עימת אותו עם העובדה שהוא שיקר בחקירתו כאשר טען שהוא ואספה נסעו ברכב של אור דסה ולא ברכב שלו. לקאו השיב: "פחדתי להסתבך ושייקחו את האוטו שעבדתי עבורו".

עו"ד דור גם שאל את לקאו האם דיבר עם אספה כאשר ראה את חלקי מכוניתו בזירת התאונה. לקאו השיב כי דיבר איתו על כך בעימות, ועו"ד דור שאל בתקיפות: "לא בעימות! בזמן אמת, האם אמרת (לאספה) בזמן האירוע: 'זה החלקים שלך, בוא נעצור'?".

לקאו השיב בשלילה.

בהמשך עדותו אמר לקאו כי חוקרי המשטרה אמרו לו שאספה "ניסה לדפוק אותו", אולם הוסיף כי לא ידע למה הם מתכוונים.

עצר או לא עצר

בדיון אתמול העיד גם רפ"ק צביקה מוזס, ראש מחלקת בוחנים במחוז תל אביב, שתפקד גם כראש צוות החקירה בפרשה. בחקירה הנגדית שלו, עו"ד דור ניסה להצביע על סתירות בין העובדות המתוארות בכתב האישום לבין עדויות אחרות של עדי ראייה. בין היתר הוא כיוון לכך שבכתב האישום נטען כי מספר שניות לאחר הפגיעה באופניים, אספה עצר בחריקת בלמים והמשיך לאחר מכן לנסוע. לטענת ההגנה, קיימות עדויות לפיהן אספה בכלל לא עצר – מה שעשוי לתמוך בטענתו כי כלל לא ידע שפגע בנערים, ולפיכך גם לא יתכן שהפקיר אותם בזירה.

בהקשר הזה, עו"ד דור חקר את מוזס אודות סרטון שצולם באמצעות מצלמת דרך של מונית, שנהגה היה עד לתאונה.

עו"ד דור למוזס: "אתה קבעת שהרכב איבד שליטה. איך בדיוק?".

מוזס: "אפשר לשמוע בסרט הווידיאו (מהמונית) את ההתנגשות ואובדן השליטה".

עו"ד דור: "יש עדים שטוענים כי ראו את הנאשם ממשיך בנסיעה ויש כאלו שטוענים כי ראו אותו עוצר. כל ההנחה של הבוחן שגויה, כל התיק מתבסס על סאונד… היה עד אחד שהעיד במשפט שחריקת הבלמים היא שלו".

מוזס: "אני בהלם ומופתע! אני שולל את הגרסה הזו לחלוטין!".

עו"ד דור: "אתה שולל לחלוטין כי אתה סגור שזה הנאשם. איך סתרת את הגרסה שהנאשם לא עצר והמשיך בנסיעה כרגיל? הוא היה עקבי בכל החקירה. הנאשם לא אמר לך שהוא לא עצר?".

מוזס: "אני אומר שאין לו גרסה".

עו"ד דור: "למה אתה בוחר להאמין לעד אחד ולא לעד אחר?".

השופט גורפינקל התערב ושאל אף הוא את העד בוחן התאונות: "לפי מה אתה מבקש להאמין לעדות של א' ולא לעדות של ב'?".

מוזס: "מכלל הראיות שנאספו בתיק, אנחנו חושבים שהוא גרם לתאונת פגע וברח… כל הדברים ביחד גורמים לנו לחשוב שזה הבן אדם".

עו"ד דור שניסה להראות כי מי שיזם את הפנייה לגרר כדי שיגיע לגרור את רכבו של אספה היה דסה, מה שלמעשה שולל את הטענה לפיה אספה הזמין את הגרר כדי לשבש את החקירה: "תאשר לי שחקרת את העדים בחשד לשיבוש. דסה היה היוזם של הזמנת הגרר, ואתם יודעים שלנאשם לא היה חלק בהזמנת הגרר?".

מוזס: "בשביל מה זה רלוונטי?".

עו"ד דור: "אני צריך לענות לזה? אתם ידעתם שהזמנת הגרר נעשתה על ידי אור דסה, ולנאשם לא היה בכך חלק…".

מסקנות סותרות

בבית המשפט העיד גם רפ"ק שי אשכנזי, קצין בוחנים המעורב אף הוא בהליכי החקירה בתיק. אשכנזי אישר בחקירה נגדית, כי בדיקת השכרות של אספה התבצעה כארבע שעות לאחר התאונה. "אם הוא (אספה) לא היה בורח, זה היה נעשה יותר מהר…", אמר אשכנזי. בהקשר זה טוען עו"ד דור, כי מאחר שחלפו יותר משלוש שעות מרגע התאונה ועד לבדיקת השכרות, אי אפשר לדעת את הכמות המדויקת של אלכוהול שהיתה בגופו של אספה ברגע התאונה.

בעדותו סתר אשכנזי את עמדתו של הבוחן הבכיר מוזס, ואמר כי אי אפשר לקבוע אם אספה איבד שליטה על רכבו. יש לציין בהקשר זה, כי גם בוחן התנועה בתיק, רס"ר יוסף אבו ע'יש, כתב בדו"ח שלו כי "לפי סרטון מצלמת המונית ניתן לשמוע את רעש ההתנגשות, את חריקת הצמיגים תוך אובדן שליטה".

גם אשכנזי נשאל בחקירה נגדית לגבי זימון הגרר על ידי דסה: "ידעתם שמי שדיבר היה דסה. אור דסה התקשר ביוזמתו להזמין את הגרר. אבל בכתב האישום כתוב כי הנאשם ביקש מדסה להתקשר לגרר".

אשכנזי: "להתקשר ולהזמין גרר, על זה עושים חקירה. אבל למה על זה שהוא לא התקשר למוקד 100 לא עושים חקירה?!".