פלילי | צבאי | בינלאומי | אבטחה | עובדי מדינה
0506330680 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אזרחי | עסקים ונדלן | אסירים
0528488515 מידע מורחב
כלכלי | מיסים | הלבנת הון
0506245512 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צווארון לבן | עסקים
0507254555 מידע מורחב
לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צבאי | נוער
מידע מורחב
עו"ד אלון דוידוב
פלילי | כלכלי | צבאי
עו"ד קטי צווטקוב
פלילי | פשע חמור | אלימות | סמים | בינלאומי | דוברת רוסית
עו"ד סימון חדאד
משפט פלילי | פשיעה חמורה | צווארון לבן
עו"ד עביר בכר
אסירים | פלילי | קורבנות עבירה | הגירה
זנו – קרן, משרד עו"ד
פלילי | פשיעה חמורה | אסירים | נוער
עו"ד יפעת כץ
פלילי | פשיעה חמורה | צווארון לבן | אסירים | פסיכיאטריה משפטית

רקוויאם לפרשת סילבסטר

עו"ד ארז אבוהב על החלטה שהקימה לתחיה את התיק הראשון של בית משפט העליון, על האפשרות של סנגור חדש בתיק לשנות מהלך שהחל בו סנגור קודם
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
הורה על זיכוי. נשיא בימ"ש העליון דאז, השופט משה זמורה

התיק הראשון שהונח על שולחנו של בית המשפט העליון בישראל הוא ע"פ 1/48 ויליאם סילבסטר נ' היועץ המשפטי של מדינת ישראל. פרשת סילבסטר ידועה לכל שוחרי המשפט הפלילי ובוודאי לכל העוסקים במלאכה בעיקר בזכות קביעתו של הנשיא דאז, משה זמורה שכתב: "הדיון הפלילי אינו צריך לקבל צורת משחק אשקוקי שבו מהלך בלתי נכון קובע את גורל המשחק", והורה על זיכויו של סילבסטר מעבירת הריגול בה הורשע במחוזי.

פסק הדין עורר הד ציבורי רב הן בשל העניין הפוליטי בפרשה, האישום החמור בעבירת ריגול, והזיכוי המפתיע, אבל הוא גם העלה על נס את חשיבותן של זכויות נאשמים במשפט הפלילי. מעת לעת עוד ניתן למצוא את ציטוטים מפסק הדין הזה בטיעוני סניגורים או פרקליטים, למרות שרבים אומרים כי פסק הדין הישן אבד עליו הכלח, ואפילו הפך לקלישאה בעידן בו זכויות נאשמים נרמסות על ידי הפרקליטות בגיבוי בתי המשפט.

והנה, ב-2 אוקטובר 2019 פורסמה החלטת בית משפט עליון שהעלתה מן האוב כמעט את חשיבותן של זכויות עצורים וחשודים בדיון הפלילי. ההחלטה נבעה מבקשה מיוחדת לבית משפט העליון שהגיש עו"ד אביגדור פלדמן, המוביל של מחנה זכויות הנאשמים במשפט הישראלי.

אין נאשם בפלילים ובוודאי שאין סנגור שלא מכירים את תחושת התסכול עת סנגור קודם מסכים לקיומן של ראיות לכאורה לצרכי מעצר והנה, התיק מגיע לשולחנו של סנגור אחר, בעל תפיסה שונה מזו של קודמו, שסבור שלא נאספו ראיות מספיקות להוכחת סעיף האישום כנגד מרשו.

אלא, ש"לפי כללי המשחק",  מרגע שניתנה הסכמתו של הסנגור הקודם תהא הסיבה אשר תהא, לא ניתן לדון שנית בנושא. יוצא, שבגלל מהלך אחד בלתי נכון נקבע גורלו של העצור למעצר עד תום ההליכים. ברוב המקרים, אין שופט בישראל שיאפשר לפתוח דיון בראיות לאחר שניתנה הסכמה לקיומן מסנגור קודם. זהו הנוהג. מקומם ככל שיהיה.

עם השנים, הנוהג התגמש בזכותו של עו"ד בני נהרי המנוח, שהצליח לשכנע להגמיש את ההלכה, לבקשתו נקבע כי גם אם ניתנה הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה אפשר לדון מחדש בשאלת עוצמתן (בש"פ 2196/15 רבי נ' מדינת ישראל). לא כל השופטים מקבלים את הטענה, אבל זו ההלכה.

לפני ימים אחדים ניתנה החלטה שונה. עו"ד פלדמן טען כי הראיות נגד מרשו דלות ואינן מצדיקות את המשך מעצרו, חרף הסכמה שניתנה מפי הסנגור הקודם. לטענתו, מוטל על השופט לבחון בעצמו את שאלת קיומן של ראיות לכאורה ולא להתבסס אך ורק על הצהרתו של הסנגור הקודם. בית משפט העליון קיבל את הטיעון וקבע בהערה חשובה מאוד, כי שאלת התשתית הראייתית הלכאורית צריכה להיבחן לגופה, גם אם ניתנה הצהרה או הסכמה לקיומן. כל עוד התשתית הראייתית לא נבחנה לגופה "ניתן יהיה לדון בשאלה זו מחדש על מנת לשמור על זכויותיו המהותיות של הנאשם בניהול ההליך ולמנוע פגיעה בזכותו החוקתית לחירות טרם הוכרע דינו" (בש"פ פלוני 6185/19).

השופט יוסף אלרון הוסיף והרחיב על כך, "מצב דברים בו הביע נאשם, באמצעות סנגורו, הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה ולאחר מכן ביקש לחזור בו מהסכמה זו – עשוי לעלות כדי 'שינוי נסיבות' המצדיק דיון מקיף בשאלת התשתית הראייתית הנדרשת למעצר במסגרת עיון חוזר".

החלטה זו היא בבחינת שובה של פרשת סילבסטר ומזכירה לנו, לכולם, שגורלו של אדם אינו נחרץ בשל מהלך שגוי אחד וכי זכויות נאשמים במשפט הפלילי אינם שווים לכללי משחק כזה או אחר.

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן