בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב התבקש לדון בעתירה שהגיש נהג אשר ביקש להכיר בכך שתקופת פסילת רישיון נהיגה שנגזרה עליו בשנת 2017 כבר הסתיימה.
מנגד טענה המדינה, כי הנהג לא ריצה את תקופת הפסילה שהוטלה עליו.
מהתיק עולה כי ב-23 בדצמבר 2016 נתפס הנהג נוהג בשכרות. יומיים לאחר מכן, ב-25 בדצמבר 2016, נערך לו שימוע במשטרה, רישיונו נפסל בפסילה מינהלית ל-30 ימים והוא הפקיד את הרישיון במשטרה.
בהמשך, ב-12 בינואר 2017, בית המשפט לתעבורה הרשיע את הנהג בעבירת נהיגה בשכרות וגזר עליו בין היתר פסילת רישיון למשך 30 חודשים.
בגזר הדין נקבע במפורש כי מניין הפסילה יחל ב-23 בדצמבר 2016 – מועד תחילת הפסילה המינהלית.
בשלב מסוים ביקש הנהג מבית המשפט לתעבורה בבת-ים להורות למזכירות להנפיק לו אישור הפקדת רישיון נהיגה מיום ה-25 בדצמבר 2016, המועד בו הפקיד בפועל את הרישיון בהליך השימוע.
בקשתו של הנהג נדחתה והוא ערער על כך לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בהתאם להמלצת בית המשפט הוא משך את הערעור והחליט לפנות לבית המשפט בעתירה מנהלית.
בעתירה נטען הנהג באמצעות עו"ד ישראלה היילו ממשרד עו"ד אברהם ג'אן, כי בהתאם לגזר הדין שניתן בעניינו, פסילת רישיון הנהיגה היתה אמורה להימנות החל מ-23 בדצמבר 2016, ובפועל הסתיימה כבר לפני שנים.
לטענת הנהג, רק כאשר פנה למשרד הרישוי לצורך הסדרת מעמדו התברר כי במערכת כלל לא חושבה תקופת הפסילה.
לטענת רשות הרישוי, בתום הפסילה המינהלית, ב-5 בפברואר 2017, הוחזר רישיון הנהיגה לידי העותר. עוד נטען, כי מפני שלאחר מכן לא הפקיד אותו מחדש בעקבות גזר הדין, מניין 30 חודשי הפסילה כלל לא החל.
הנהג טען שרישיונו מעולם לא הוחזר לידיו לאחר שהופקד במשטרה במסגרת הפסילה המינהלית, ולכן לא היתה עליו חובה לבצע הפקדה נוספת.
אלא שלטענת המדינה, מגיליון ההרשעות של העותר עולה, כי בתקופה שבה היה אמור להיות בפסילה, הוא המשיך לנהוג ואף נרשמו לחובתו דוחות תנועה נוספים. לכן, כך נטען, הדבר מחזק את המסקנה שרישיון הנהיגה הוחזר לידיו והוא נמנע מלהפקידו מחדש לאחר גזר הדין.
אתר חדשות תעבורה>>
עורך דין תעבורה מומלץ>>
עוד נטען כי מדובר בנהג בעל עבר תעבורתי מכביד, שצבר עשרות הרשעות ואמצעי תיקון, וכי הוא מבקש למעשה להתחמק מריצוי הפסילה שנגזרה עליו.
עו"ד היילו חשפה כי מסמך שעליו הסתמכה המשטרה כלל אמנם תאריך של החזרת הרישיון אולם לא כלל חתימה של הנהג, לא תיעד כיצד נמסר לו הרישיון ולא כלל גם כל אסמכתה המלמדת שהרישיון אכן הושב לידיו.
בנסיבות אלה, כך טענה הסנגורית, לא ניתן לקבוע שהרישיון הוחזר בפועל.
סגנית נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, השופטת אביגיל כהן, קיבלה את טיעוני העותר וקבעה כי אף שהדין מחייב נהג להפקיד מחדש את רישיונו אם אכן קיבל אותו בחזרה, המדינה לא הצליחה להוכיח שכך אירע במקרה זה.
לפיכך הורתה השופטת לחשב את תקופת הפסילה באופן רטרואקטיבי בהתאם לגזר הדין, וקבעה כי הפסילה בת 30 החודשים הסתיימה זה מכבר.
עם זאת, השופטת הדגישה כי אין משמעות הדבר שהעותר רשאי לשוב ולנהוג. בפסק הדין צוין כי לחובתו פסילות נוספות, והוא נדרש בין היתר לעבור בדיקות במכון הרפואי לבטיחות בדרכים (מרב"ד), לפני שיקבל שוב היתר לנהוג.
