 |
| לא היתה עילה לחיפוש (צילום ארכיון להמחשה: דוברות המשטרה) |
הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד מבית משפט השלום בירושלים הורתה (29.10) למשטרת ישראל לשלם פיצוי של 10,000 שקל לאדם ששוטרים ביצעו חיפוש לא חוקי בדירתו ומצאו סמים.
לפני כשנתיים נקראו שני שוטרים לרכב שחנה בקרבת בית בירושלים, ובתוכו כלב פצוע. השוטרים, מוחלס חטיב ועקיבא בלום, חיפשו ומצאו את בעל הכלב שהסביר להם שהוא הגיע איתו ברכב על מנת לקבל מחבר הלוואה למימון הטיפול בו. בעלי הכלב טען כי כלבו נפצע מנשיכה של כלב אחר.
השוטרים לא האמינו לבעלי הכלב, התעקשו שהוא נפצע מירי, וביקשו לאמת את גרסתו מול החבר ממנו ביקש את ההלוואה. הם עלו לבית של י', החבר וביקשו להיכנס לביתו.
אלא שחברו של בעל הכלב סירב, ודרש שיציגו לו צו חיפוש. השוטרים התעלמו, פרצו לבית וערכו חיפוש לא חוקי, שבסיומו נמצאה כמות סם לשימוש עצמי, ובעל הבית, כמו גם בעל הכלב, נעצרו לחקירה.
י' הגיש תביעה נגד המשטרה, באמצעות עו"ד איתמר בן גביר. הוא טען כי החיפוש נעשה ללא צו, וכי לא נכחו בחיפוש עדים כמתחייב בחוק, מה גם שלא היה מקום לחשד סביר כדי לבצע את החיפוש. בתביעה צוין כי המשטרה הגישה כתב אישום נגד י', אולם נוכח הטענות על חיפוש לא חוקי – היא חזרה בה מכתב האישום.
בדיון שהתקיים לפני כשבועיים עימת עו"ד בן גביר את השוטר חטיב עם העובדה שהורשע לפני מספר חודשים בחיפוש לא חוקי, במהלכו הטריד מינית נהגת. חטיב, שבעקבות האירוע כבר אינו משרת במשטרה, טען כי במקרה של החיפוש בביתו של י' – הוא כלל לא נכח בחיפוש. השוטר בלום, מנגד, העיד שחטיב נכח במקום. בנוסף, חטיב טען כי הכלב היה מותש, דימם והיה לו חום. לעומתו, השוטר בלום טען שהכלב שכב ברכב ונראה ערני.
 |
|
| עו"ד איתמר בן גביר |
בתביעה דרש י' 50 אלף שקל מהמדינה ומשני השוטרים שערכו את החיפוש. הרשמת ון-קרפלד קבעה כי גם אם היה חשד לכך שהכלב נורה, היה מקום לחכות לווטרינר (שאין מחלוקת כי הוזמן) כדי לאשר או להפריך את הגרסה באשר לפציעת הכלב. "חבל שהדבר לא נעשה", כתבה בהחלטתה, "שאם היה נעשה יתכן שהתיק לא היה מתגלגל לפתחו של בית המשפט… בניתוח בדיעבד של האירועים נראה לבית המשפט שלא היה מקום שהשוטרים יגיעו לפתח הדירה של התובע או שיכנסו אליה, בוודאי כאשר לא היה ברשותם צו… העובדה שלא היתה מחלוקת שהתובע דרש את יציאת הנתבעים מדירתו מלמדת על כך שהשוטרים כבר היו בתוך הדירה, ורק אז עלה חשד סביר לעבירת סמים. אם בסופו של יום נמצא ממצא בתוך הדירה, אין בכך כדי להכשיר בדיעבד את ההחלטה לעלות לדירה, להיכנס אליה, ולערוך חיפוש ללא צו".
הרשמת הוסיפה כי היתה יכולה להמשיך ולמנות את רשימת הכשלים של המשטרה, אך די במה שהוזכר כדי לקבל את התביעה. היא חייבה את המשטרה לפצות את בעל הבית ב10,000 שקל, והוסיפה לכך שכר טרחת עו"ד של 2800 שקלים.
עו"ד בן גביר מסר בתגובה: "אני מרוצה שבית המשפט קיבל עמדתי שלשוטרים לא היתה כל סמכות לפרוץ לבית של מרשי. יידע כל שוטר שכדי לפרוץ לבית של אזרח עליו לעמוד בדרישות החוק. ביתו של אדם הוא מבצרו, ולשוטרים אסור לנצל את הכוח שלהם כדי להפר זכויות. יש גבול לשיכרון הכוח של המשטרה".
