כלכלי | מיסים | הלבנת הון
0506245512 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אסירים | שירותים מיוחדים לעורכי דין
0505645022 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אזרחי | עסקים ונדלן | אסירים
0528488515 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צבאי | נוער
מידע מורחב
פלילי | כלכלי | בינלאומי
0547577333 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צווארון לבן | עסקים
0507254555 מידע מורחב
מיסים - פלילי ואזרחי | פשיטות רגל
0522614884 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צבאי | אסירים
0523307111 מידע מורחב
לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
עו"ד אריאל וינדר
פלילי | כלכלי | פשיעה חמורה
עו"ד זאב לקט
פלילי | אסירים | פשיעה חמורה
עו"ד קטי צווטקוב
פלילי | פשע חמור | אלימות | סמים | בינלאומי | דוברת רוסית
עו"ד יאיר אבין
פלילי | תעבורה | כלכלי | אסירים
עו"ד עומר גואטה
פלילי | צבאי | כלכלי | בינלאומי
עו"ד אליה של"ם
אסירים | פלילי | מיסים | כלכלי
עו"ד מיקי חובה
פלילי | כלכלי | מנהלי | תעבורה | בינלאומי
שוורץ, נרקיס, עורכי דין
פלילי | אזרחי | מסחרי | משפחה

השופט המחוזי יוסף טופף ביטל כתב אישום של פרקליטות ת"א נגד עורך דין

הפרקליטות בתיק כלכלי קבעה כי מסמך של ההגנה הוא מזוייף ושללה את זכות השימוע משלושה נאשמים בהם עורך דין, והשופט קבע על ההחלטה: "חוסר סבירות קיצוני"
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב print

 

בית משפט המחוזי בתל אביב ביטל כתב אישום בעבירות זיוף, מרמה והלבנת הון שהוגש נגד עורך דין ושני אנשי עסקים, עקב החלטת פרקליטת המחוז אושרה גז למנוע מהם את הזכות לשימוע טרם הגשת כתב האישום.

עוד התברר כי חוקרי המשטרה קבעו כי החשודים הגישו לבית המשפט מסמך מזוייף תוך שהם מסתמכים על עותק מצולם בלבד, וגם בפרקליטות לא טרחו לדרוש את המסמך המקורי טרם הגשת כתב האישום.

החלטת פרקליטת המחוז למנוע שימוע מהנאשמים "לוקה בחוסר סבירות קיצוני", קבע השופט יוסף טופף, "הצורך בהגנה על זכויות נאשמים והגינות בהליך הפלילי וטוהרו מצדיקים את ביטול את כתב האישום".

שופט יוסף טופף

הקרקע ברמת השרון

בחודש יוני הוגש כתב האישום בו נטען כי הנאשמים בצעו מעשי עוקץ שהניבו להם שני מיליון שקל בעסקאות נדל"ן פיקטיביות, תוך זיוף מסמכים. במרכז כתב האישום עמדה עסקת מכירה של קרקע ברמת השרון אותה היה אמורים שניים מהנאשמים. לטענת הפרקליטות, כל העסקה היתה מרמתית מלכתחילה, שכן לא היה סיכוי למכירת הקרקע עקב ריבוי הערות אזהרה ועיקולים פרטיים, לרבות תפיסת הקרקע על ידי המדינה במסגרת הליך פלילי נגד בעליה הקודמים. החוזה לביצוע העסקה נחתם במשרדו של העורך דין שהואשם, נטען כאילו היה שותף במצג השווא.

במסגרת תביעה אזרחית שהגישו רוכשי הקרקע נגד שני הראשונים הציג העורך דין בכתב ההגנה שהגיש, הסכם לביטול הרכישה עליו חתמו לכאורה שני הצדדים. הרוכשים טענו כי חתימתם על ההסכם מזוייפת והתלוננו על כך במשטרה. בדיקת מז"פ שנערכה במסגרת חקירת מחלק ההונאה של משטרת תל אביב קבעה, כי המסמך אינו אותנטי.

וכך, בסוף חודש מאי, שנתיים אחרי תחילת ההליכים האזרחיים בפרשה, ולאחר שתיק החקירה שכב במשטרה זמן רב, חוקרי המשטרה עצרו את שני הנאשמים. בית המשפט שחרר את החשודים למעצר בית של ארבעה ימים בלבד, ולאחר מכן נדחתה בקשת המשטרה להאריך את התנאים המגבילים.

פרקליטת מחוז אושרה גז

כתב אישום מזורז

כאשר גם ערר המשטרה נדחה, פרקליטת מחוז תל אביב (פלילי), עו"ד אשרה גז, הגישה כתב אישום מזורז נגד השלושה, ללא מתן זכות שימוע. על פי חוק, זכות שימוע ניתנת לכל חשוד שהפרקליטות מתכוונת להעמידו לדין, למעט חשודים שבמעצר. כאמור, השלושה לא היו עצורים, ואף לא היו נתונים במעצר בית.

פרקליטת המחוז גז נמקה את החלטתה, לעשות שימוש בסמכות חריגה הנתונה לה להימנע מחובת השימוע, בשל "מסוכנותם הגבוהה" כביכול על רקע הליכים פליליים קודמים שנוהלו נגדם ומתוך "חשש לשיבוש הליכים". באשר לעורך דין קבעה פרקליטת המחוז, כי גם ממנו מוצדק לשלול את זכות השימוע מאחר וחומרת עבירות המרמה המיוחסת לו מחייבת גם את השעייתו המיידית מהמקצוע.

מניעת זכות השימוע, במהלכו מציגים חשודים את טענותיהם לפרקליטות לפני הגשת כתב אישום, גרמה לכך שחוות דעת מז"פ על אמינות אחד ממסמכי ההגנה המרכזיים שהציג העורך דין בחקירה נתפסה על ידי החוקרים והפרקליט המלווה כבלתי אמינה.

מדובר בהסכם ביטול העסקה אותו הגיש העורך דין בהליך האזרחי, שבתלונה למשטרה נטען כי הוא מזוייף. הקביעה של חוקרי המשטרה כי אכן מדובר במסמך מזוייף הסתמכה על העתק של המסמך, כפי שהוגש בתיק האזרחי, ולא על המסמך המקורי אותו הציג העורך דין רק לאחר שהוגש כתב האישום. אז גם נקבע כי המסמך אינו מזוייף (פוטו מונטאז') כפי שנקבע בתחילה לגבי אותנטיות החתימות על המסמך.

עו"ד ליה פלוס עו"ד איתן פינקלשטיין

לנוכח שני המחדלים, סוללת עורכי הדין של הנאשמים, עו"ד ליה פלוס ועו"ד ד"ר איתן פינקלשטיין, עו"ד שי שורר ועו"ד סיניה חריזי, ועו"ד גלעד כצמן, פנו לבית המשפט ובקשו לבטל את כתב האישום עקב הפגיעה הגסה בזכויות הנאשמים, בשל אי עריכת שימוע.

הסנגורים טענו כי פרשת המסמך מצביעה על קבלת החלטות פגומה בנוגע להגשת כתב האישום בבהילות פתאומית, לאחר שהמשטרה והפרקליטות נחשפו לטיעוני צד אחד בלבד של הסכסוך האזרחי, ומבלי לעשות נסיון אמיתי לבדיקת גרסאות הנאשמים והמסמכים שמצויים אצלם – בדיוק מה שאמור להיעשות בשלב השימוע.

ערב יום הכיפורים, השופט יוסף טופף הודיע כי הוא מקבל את כל טענות ההגנה והורה על ביטול כתב האישום, על אתר. "החלטתה של פרקליטת המחוז להימנע מיידוע ושימוע הינה החלטה החורגת ממתחם הסבירות ואין להותיר אותה על מכונה", כתב השופט. "הובהר לא אחת בפסיקה כי הליך היידוע והשימוע מהווה זכות מהותית, זכות יסוד המוקנית לנחקר, מניעתה שלא כדין עשויה לגרור בטלותו של כתב אישום בשל הפרת חובות התביעה כלפי הנאשם". במקרה זה, קבע השופט, "לא היתה הצדקה ממשית למנוע מהנאשמים לממש את זכותם לשימוע".

לפי השופט, פרקליטת המחוז שנימקה את שלילת הזכות ב"מסוכנות הממשית מצידם והחשש לשיבוש הליכים", התעלמה מכך שטענות אלה של הפרקליטות נדחו על ידי שתי ערכאות רק ימים אחדים קודם להגשת כתב האישום. אז כתבה למשל השופטת המחוזית שרית זמיר את הדברים הבאים: "משעה שמדובר בתלונה משנת 2016, הרי שהטענה כי מסוכנותם היא ברמה כה גבוהה… היא טענה שמוטב היה שלא היתה נשמעת. לו מדובר במשיבים כה מסוכנים, היה מקום כי החקירה בעניינם תתבצע עוד שנים קודם ובדחיפות המתבקשת".

לדברי השופט טופף, "מדובר בהתנהלות הלוקה בחוסר סבירות קיצוני, בעיקר כשהדבר נעשה על ידי מי שאמון על הגשת כתבי אישום מטעם המדינה, תוך הקפדה על זכויות נאשמים".

עו"ד שי שורר עו"ד סיניה חריזי עו"ד גלעד כצמן

תגובות

עורכי הדין פלוס ופינקלשטיין מסרו בתגובה: "כפי שטענו לכל אורך הדרך, מדובר בסכסוך אזרחי שנמשך למעלה משנתיים ולא ראוי היה להפעיל כאן כלים פליליים, קל וחומר שלא היה ראוי להפעיל את ההליך החריג של הגשת כתב אישום בהליך מהיר לפני שמוצתה החקירה. החלטת בית המשפט, אשר מתח ביקורת חריפה על הפרקליטות, הינה תוצאה צודקת אשר מונעת עוול למרשנו".

שני הסנגורים ביקשו להדגיש כי לפני חודשים אחדים רכש נאשם את הקרקע נשוא כתב האישום, דבר המוכיח לשיטתם כי כוונותיו בעסקה היו אמיתיות מלכתחילה.

עו"ד שורר: "לשמחתי, בית המשפט קיבל את טענותינו במלואן. לאחר קריאה וניתוח הראיות, היה ברור כי זכות השימוע נרמסה, בנוסף למחדלים נוספים".

העורך דין ביקש למסור כי מדובר ב"החלטה ראויה שמשקפת אמת. אני במשך 24 שנים עורך דין שמייצג בתחום המסים לקוחות רבים, ובהם גם חברות ציבוריות. בכל התקופה הארוכה לא נפל כל דופי במעשיי מעולם. בית המשפט אמר את דברו". עוד הוא ציין כי לא יוחסה לו עבירת הלבנת הון משום שלא קיבל כסף לידיו, אשר לפי כתב האישום שבוטל הועבר לשני הנאשמים. "החוזה שניסחתי היה מותנה בהורדת כל הערות האזהרה והערת החילוט ולא הועברה לי כל תמורה לא בנאמנות ולא באופן ישיר".

עו"ד כצמן: "יש לברך על החלטת בית המשפט שלא איפשר סטייה מדרך המלך בה יש לנקוט בהגשת כתב אישום הכוללת בין השאר עריכת שימוע כדין. אין מדובר בעניין טכני, אלא במהות. עריכת שימוע הנה זכות יסוד, שיכול ותביא לשינוי תפיסה אצל התביעה. כך אנו מאמינים שיקרה גם בתיק זה".

מפרקליטת מחוז תל אביב נמסר: "הפרקליטות סברה כי מתן פטור מיידוע במקרה הנוכחי היה מוצדק, משום שלנאשמים יוחסו עבירות מרמה והלבנת הון בחומרה קיצונית ובהיקף נרחב, של כ-2 מיליון שקלים וכן עבירות של שיבוש מהלכי משפט. שניים מהם בעלי עבר פלילי בעבירות דומות, והנאשם השלישי משמש כעו"ד פעיל, ולפי כתב האישום עשה לכאורה שימוש בתפקידו כדי להונות לקוחות תמימים. לפיכך, הפרקליטות סברה שקיים צורך חיוני ובהול להגביל את העסקתו על ידי בית המשפט ולהטיל בהקדם תנאים מגבילים על הנאשמים האחרים. בית המשפט סבר אחרת. הפרקליטות לומדת את ההחלטה ותפעל במהירות לסיום הליך השימוע בהתאם להוראת בית המשפט, במטרה שלא לפגוע באינטרס הציבורי".

אתר "פוסטה" עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן