בין הנאשם בנימין נתניהו לבין הנאשם אבי רוחן

שתף כתבה עם חברים

עו"ד אבי כהן משתף הרהורים נוגים לגבי רף ההוכחה הגבוה שנדרש בבתי המשפט ובדעת הקהל לצורך שינוי פרטים בכתב אישום בתיקי צווארון לבן, לעומת הקלות הבלתי נסבלת שבה מתייחסים ל"פרטים הקטנים" בתיקי הצווארון הכחול

כיצד זה לא בדק צוות הפרקליטות הבכיר את הנתונים החשובים אותם היה ניתן לבדוק בנקל (פלאש 90, פוסטה)

בפרשה 4000 השליכה התביעה את יהבה על גרסת עד המדינה, שלמה פילבר, לפיה ראש הממשלה ושר התקשורת לשעבר בנימין נתניהו הורה לו בפגישת "הנחיה" לפעול לטובת חברת בזק. התביעה שנסמכה על דברי עד המדינה במשטרה גם ציינה בכתב האישום את מועד הפגישה, "זמן קצר מאד לאחר אישור מינויו של פילבר" למנכ"ל משרד התקשורת. לשיטת הפרקליטות, יש חשיבות רבה למועד הספציפי של הפגישה כחלק מהסיוע הנדרש להוכחת גרסת עד מדינה וביסוס עבירת השוחד.

דא עקא, בחקירתו הנגדית של העד בבית המשפט הסתבר שפגישה כזו, גם אם התקיימה, לא התקיימה במועד המדובר, וזאת באופן חד משמעי על בסיס ראיות אוביקטיביות כמו איכוני טלפון, תיעוד פגישות ביומנים של השניים, ועוד.
בלית ברירה עד המדינה פילבר נאלץ לאשר בבית המשפט שאכן המועד הנקוב מחקירתו במשטרה בלתי אפשרי, ובהתאמה בקשה הפרקליטות לשנות את מועד האירוע בכתב האישום, למועד בלתי ידוע. קלי קלות.

כל השבוע תמהו כל בעלי העניין, מימין ומשמאל, כיצד זה לא בדק צוות הפרקליטות הבכיר את הנתונים החשובים אותם היה ניתן לבדוק בנקל מבעוד מועד, במיוחד לאור חשיבות מועד הפגישה כראיית סיוע לעדות של עד המדינה, בדרך להוכחת עבירת השוחד.
במהלך החקירה הנגדית של העד התפרקה ראיית סיוע נוספת לעדות של עד המדינה, ראשי פרקים שהוא שרבט כהכנה לכאורה לפגישה עם נציגי משרד התקשורת, בנושא בזק. הסנגור בועז בן צור הראה בבית המשפט, כי הטיוטה המדוברת בהחלט אפשר שהיא נכתבה כסיכום לפגישה ולא כהכנה לה, מה שנשמע כהגיוני מאוד גם לעד המדינה על דוכן העדים.

הקלקולים הללו בפסיפס ראיות הסיוע החיוניות כל כך לעדות של עד המדינה, כל עד מדינה, אמורים להקשות על בית המשפט להרשיע את נתניהו בביצוע עבירת השוחד, על בסיס עדותו של עד המדינה פילבר. התיאוריה על פגישת ההנחיה ושרבוטי הטיוטה מבוססת על גרסה יחידה שמסר פילבר במשטרה, לטענתו מתוך סוג של כפייה. אין פלא איפה, שהעד הישיר המשמעותי היחיד נגד נתניהו מקרטע כעת גם בבית המשפט וגם בעיתונות.
לטעמי, בקשתה של הפרקליטות לתקן את מועד הפגישה אמורה להידחות על ידי בית המשפט בשלב המאוחר שבו הועלתה, כיוון שהיא פוגעת באופן לא ראוי בהגנתו של נתניהו.

השופטים גיליה רביד וירון לוי. הכסף עבר במועד אחר כנראה? (פוסטה)

מנתניהו לרוחן
בעוד שמאחורי נתניהו, ראש הממשלה הכי פופולרי בתולדות מדינת ישראל, נו טוב אחרי בן גוריון ובגין, עומד חצי עם שלם וענף חדש בעיתונות שנולד במיוחד עבורו בהשראת הרשתות החברתיות, התנהלות דומה התרחשה בפרשה 512 בעניינו של הנאשם אבי רוחן אשר הורשע בעבירה של סיוע לרצח, אבל אין פוצה פה.
גילוי נאות: ייצגתי את רוחן לכל אורך המשפט.

לטענת הפרקליטות בכתב האישום, יצחק אברג'ל הורה לעד המדינה טולי להעביר 60 אלף אירו לעד המדינה בומבי, בהסכמתו ובאישורו של רוחן. הכסף, נטען, נועד לייצור של מטען חבלה על ידי עד המדינה השלישי, המהנדס. מדובר במטען הקטלני אשר הוטמן בגג של הצ'יינג' ברחוב יהודה הלוי וגרם למותם של שלושה אזרחים חפים מפשע, במסגרת ניסיון החיסול של זאב רוזנשטיין.

במקרה הזה התביעה אפילו ציינה בכתב האישום במפורש את התאריך המדויק שבו העביר טולי את הכסף לבומבי, ואת המקום, בבית קפה "הכהנים" בחלקו הצפוני של רחוב יגאל אלון בתל אביב.
והנה, בחקירתו הנגדית של טולי בבית המשפט הצלחנו להוכיח כי טולי לא היה יכול להעביר את הכסף לבומבי במועד המדובר, מכיוון שהוא עצמו שהה בחו"ל באותם ימים בדיוק.
גם כאן, בדומה למשפט נתניהו, הפרקליטים הנכבדים התרשלו בבדיקה של הפרטים, בדיקה שלא היתה מסובכת כמובן, מה בסך הכל נדרש לכך? סקירה של פלט היציאות והכניסות שלו מהארץ.

זאת ועוד, ראש צוות החקירה, סנ"צ יוני חגג' הידוע, אישר אף הוא בבית המשפט, כי לא נמצא בידי המשטרה כל תיעוד של מפגש בין טולי לבין בומבי בישראל במועד הנקוב – לא באמצעות איכוני טלפון, לא במעקבים ולא על ידי עד כלשהו.
מבלי להיכנס לעוד פרטים ולסבך את הקורא, בחקירת עדי המדינה טולי ובומבי הראינו כי ספק רב אם הועבר בכלל סכום הכסף המדובר, ואם הועבר, באיזה הקשר ולאיזה מטרה.

אין פוצה פה. עו"ד אבי כהן (פוסטה)

בהכרעת הדין בית משפט המחוזי בתל אביב אכן קיבל את הטענה לפיה אין כל היכרות בין רוחן לבין ה"מהנדס" שייצר את מטען החבלה הקטלני, וכי אין כל ראיה לפיה רוחן ידע על קיומו של המטען או על התוכנית להניחו ברחוב יהודה הלוי.
אבל חרף כל הנתונים הברורים עליהם נאבקנו במשך שנים של הוכחות, לתדהמתנו ולצערנו, אותו הרכב שופטים שהגיע למסקנות המעודדות הנ"ל קיבל את עמדת הפרקליטות בסיכומים, לפיה הכסף הועבר כנראה (!!!) בתאריך אחר, והרשיע את רוחן בביצוע עבירה של "סיוע לרצח".
תוצאה זו מעוררת הרהורים נוגים לגבי רף ההוכחה הנמוך שנדרש בבתי המשפט ובדעת הקהל בעניינו של רוחן מהצווארון הכחול, לעומת זה שיידרש במשפטו של מר נתניהו מהצווארון הלבן.
עו"ד אבי כהן הוא עורך דין פלילי ומנוי באינדקס עורכי הדין של אתר "פוסטה"

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
1 Comment
הוותיק ביותר
החדש ביותר הכי הרבה הצביעו
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות