סכסוך ירושה משפחתי הפך לקרב מכוער במיוחד, שבמרכזו עמדו תמונות עירום ותכתובות מיניות שנשמרו בטלפון הנייד של אדם שנפטר.
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב קבע, כי אביו של המנוח השתמש בחומרים האינטימיים של בת זוגו של בנו, כדי להפעיל עליה לחץ לוותר על זכויותיה בעיזבון וחייב אותו לפצות אותה ולשלחם שכר טירחה.
על פי התביעה, בת הזוג והמנוח חיו ביחד במשך מספר שנים כבני זוג, עד למותו הפתאומי. לאחר פטירתו פרץ סכסוך סביב שאלת זכויותיה בעיזבון.
לטענתה, האב נטל את מכשיר הטלפון של בנו, שלף ממנו תמונות עירום, סרטונים והתכתבויות אינטימיות בין בני הזוג והחל להציג אותם לאחרים: חבר משפחה, שוכר שהתגורר בדירת המנוח ואף במהלך פגישה במשרדה של עורכת דין – וכל זאת, במטרה להלך עליה אימים ולגרום לה לוותר על זכויותיה בירושה.
צפה בהן באובססיביות
אחד הפרטים המביכים שעלו בתביעה היה טענת בת הזוג, שלפיה מקורבים למשפחה סיפרו לה כי האב לא הסתפק בשמירת התמונות, אלא נהג לצפות בהן שוב ושוב. לדבריה, חבר המשפחה אף רמז לה שהאב עשה שימוש אישי בתמונותיה ואילו השוכר אמר לה, כי התרשם שהאב "צופה באופן אובססיבי" בתמונות.
עוד טענה, שהאב התחבר למצלמות האבטחה בבית, שלח לה תיעוד שלה כשהיא מנסה לבצע החייאה לבן זוגה ברגעיו האחרונים ואף רמז כי קיימים תיעודים אינטימיים נוספים. לדבריה, בעקבות מעשיו היא נאלצה לעזוב את העיר שבה התגוררה, לסגור את העסק שניהלה ולהתחיל את חייה מחדש.
האב, מנגד, טען כי מדובר בתביעה טקטית שנועדה להשפיע על הליך הירושה. לדבריו, מכשירי הטלפון היו שייכים לחברה שבבעלותו, הוא לא גנב דבר ולא הפיץ תמונות אינטימיות. לטענתו, כל פעולותיו נעשו כדי להגן על נכדיו ועל זכויותיהם בעיזבון ולכן עומדות לו הגנות של תום לב ו"עניין אישי כשר".
אלא שבמהלך החקירה הנגדית, הגיע אחד הרגעים הבולטים בהליך: האב טען כי כלל לא רצה להביט בתמונות האינטימיות.
השופט יהורם שקד הקשה עליו: "אתה אמרת שאתה לא תטמא את העיניים שלך, אז למה צילמת את המסך?"
האב השיב: "צילמתי שיהיה… אני לא יודע מה היא תופרת לי."
השופט לא הסתפק בכך והמשיך: "ואיך היית רואה את זה לא דרך העיניים?"
האב השיב: "לא הייתי רואה את זה… הייתי מעביר את זה למי שצריך לראות את זה."
בית המשפט ראה בדברים הללו הודאה שלפיה התמונות נשמרו במכוון כדי שישמשו "קלף" נגד בת הזוג במסגרת מאבק הירושה.
השופט שקד כתב כי ניתן לשער ש"הצרות" שאליהן התכוון האב הן עצם דרישתה של האישה לממש את זכויותיה בבית המשפט. לדבריו, לתמונות האינטימיות "אין ולא יכולים להיות כל רלוונטיות משפטית לתיק העיזבון", אך היה בהן כדי להטיל עליה מורא ולנסות להרתיע אותה מפנייה לערכאות.
הטרדה מינית לכל דבר
פסק הדין כולל גם חידוש משפטי משמעותי בפרשנות ל"חוק הסרטונים". השופט קבע כי אין צורך בהפצה רחבה של תמונות אינטימיות כדי שתתגבש הטרדה מינית. גם הצגת תמונות בעלות אופי מיני בפני מספר מצומצם של אנשים, בנסיבות העלולות להשפיל את המצולמת, עלולה להוות הטרדה מינית לכל דבר.
לדברי השופט, פגיעה בפרטיות המתמקדת במיניותו של אדם "שקולה לפגיעה מינית", ולכן אינה מסתכמת רק בהפרת חוק הגנת הפרטיות.
עוד דחה בית המשפט את טענת האב שלפיה היה רשאי לעיין בתוכן משום שהטלפון היה שייך לחברה שבבעלותו. נקבע כי גם אם המכשיר עצמו היה בבעלותו, אין בכך כדי להקנות לו זכות לעשות שימוש בתכנים האינטימיים של אדם אחר, וזכותה של בת הזוג לפרטיות גוברת על זכות הקניין במכשיר.
בית המשפט גם דחה את טענות ההגנה של האב וקבע, כי שימוש בתמונות אינטימיות כאמצעי לחץ במסגרת סכסוך ירושה אינו יכול להיחשב פעולה שנעשתה בתום לב או לשם הגנה על אינטרס אישי כשר. להיפך, מדובר בניסיון להרתיע אדם ממימוש זכות הגישה לערכאות.
בסוגיית הפיצוי אימץ השופט גישה של "פיצוי משוקלל". אף שהתנהלות האב הקימה במקביל עילות לפי החוק למניעת הטרדה מינית, חוק הגנת הפרטיות וחוק איסור לשון הרע, נקבע שאין מקום לצבור את מלוא תקרות הפיצוי בכל אחד מהחוקים, אלא לפסוק פיצוי אחד המשקף את מכלול הפגיעות.
עוד פרטים במדור לענייני משפחה >>
עורכי הדין המומלצים לענייני משפחה >>
בקביעת גובה הפיצוי שקל בית המשפט לחומרה את היעדר החרטה מצד האב, את העובדה שהמשיך להחזיק בחומרים האינטימיים ואף ניסה לעשות בהם שימוש גם במהלך ניהול ההליך. מנגד, נשקלה לקולא הטלטלה הנפשית שחווה בעקבות מות בנו זמן קצר לפני האירועים.
בסופו של דבר חויב האב לשלם לבת זוגו של המנוח 100,000 ש"ח פיצוי, ובנוסף 25,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, סה"כ 125,000 ₪.
פסק הדין משדר מסר חד לכל מי שמוצא את עצמו בסכסוך משפחתי או במאבק ירושה: טלפון נייד של אדם שנפטר אינו "מכרה זהב" של חומרי סחיטה ותמונות אינטימיות אינן קלף מיקוח. מי שיבחר להשתמש בפרטיותו המינית של אדם כדי להפעיל לחץ, להשפיל או להרתיע אותו ממימוש זכויותיו – עלול למצוא את עצמו משלם מחיר משפטי וכספי כבד.
ב"כ התובעת (בת הזוג של המנוח): עו"ד יערה רשף
ב"כ הנתבע (אבי המנוח): עוה"ד שרון גלילי ונורית דגן
* הכותבת, עו"ד דפנה לביא, היא עורכת דין לענייני משפחה ומרכזת מדור המשפחה באתר "פוסטה"
