כתבה ברשת שהגרוש שלה "שקרן" וחוייבה בפיצויים

גבר תבע מגרושתו ובעלה פיצויי לשון הרע בסך 280 אלף שקלים, לאחר שהשניים הגיבו ב"טוקבק" לכתבה שאליה הוא התראיין, וכינו אותו "סחטן" ו"נוכל".

הכתבה, בנושאי צרכנות, שודרה בערוץ "כאן 11"  (תאגיד השידור הציבורי) ולאחר מכן עלתה לאתר You Tube ברשת. הכתבה עסקה בפגמים במקלחונים, והגבר צולם כשהוא מלין על מוצר שסופק לאמו. הגרושה הגיבה לכתבה שפורסמה ב-You Tube: "ש' שקרן, נוכל, ומוכר בתור אדם כזה ולכן אין להאמין לכל הכתבה הנ"ל. יש לו ים תיקים מעניין למה?". לאחר מכן הגיב גם בעלה הנוכחי לכתבה: "ש' ידוע כאיש שקרן ואוהב לסחוט, במיוחד שהוא חייב סכומים גדולים בחוץ. אז חבר'ה אני לא קונה את הסיפור הזה ולא מאמין במילה לכל הבלוף".
זה המקום לציין, כי ברקע הדברים עומד בין התובע לגרושתו סכסוך מזונות והליכי הוצאה לפועל. האחרונה טוענת כי קיים חוב מזונות של 260 אלף שקלים.

כאמור, בעקבות הפרסום המכפיש הגיש ש' תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. באמצעות עו"ד אמיר קרן, טען הגבר כי הגרושה ובעלה גרמו נזק כבד לשמו הטוב, בפרסום שנחשף לעשרות אלפי אנשים. בני הזוג הנתבעים, באמצעות עו"ד גלעד בניאל, טענו כי הביטויים שכתבו לא מבססים עילת תביעה, וכי הם חוסים תחת הגנת אמת והגנה על עניין אישי כשר.

"התובע כונה על ידי הנתבעים שקרן, נוכל וסחטן,  וביטויים אלה מהווים במובהק לשון הרע, שעה שיש בהם כדי להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג", קבע בהחלטתו השופט שמואל בר יוסף, שדחה למעשה את טענות ההגנה. "מדובר בפרסום מכפיש בכתב, שנעשה לאחר שיקול דעת. זאת ועוד, הפרסומים לא נעשו בקשר ליחסי הצדדים, אלא בהקשר צרכני-כללי".

בניסיון לשכנע שטענה אמת בעניין טיבו של ש', הציגה הגרושה פקודות מאסר שהוצאו לו בתיק המזונות. השופט בר יוסף כתב כי לא הוכח שהתובע אינו פורע את חובו, וקיימת מחלוקת לגיטימית בעניין. זאת ועוד, כתב השופט, "גם אילו הוכח, שהתובע אינו פורע את חוב המזונות, אין בכך כדי לבסס טענה שהוא שקרן או נוכל. אי פירעון חוב פסוק הוא מעשה פסול וחמור. ברם, מי שאינו מקיים פסקי דין עובר על החוק, אך אינו בהכרח שקרן או נוכל. כינויים אלה נוגעים לאי אמירת אמת ולמעשי רמיה".

השופט ציין נסיבות מקלות: "התובע והנתבעת הינם בני משפחה לשעבר והורים לילדים משותפים. בהתאם להלכה המנחה, כאשר עסקינן בסכסוך משפחתי, שומה על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בבואו לפסוק פיצויים בגין פרסום לשון הרע. סכסוכים מסוג כזה הם מטבע הדברים טעונים מאוד מבחינה רגשית, ועלולים לגרור ביטויים חריפים שנאמרים בסערת רגשות".

השופט בר יוסף קבע כי תגובת בן הזוג של הגרושה חמורה יותר, "מאחר שהלה איננו בן משפחה של התובע, אין לו קשר אישי אליו או היסטוריה שלילית ביחסים עמו, ומאחר שתגובתו באה לאחר פרסום תגובת הנתבעת והגבירה את האפקט השלילי".

בסופו של דבר, הסכומים שפסק בית המשפט נמוכים יחסית. הגרושה תשלם לגרוש פיצוי בסך 5,000 שקלים, ואילו בן זוגה ישלם 8,000 שקלים. כמו כן, חויבו הנתבעים לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין בסך של 7,000 שקלים.