בעתירה שהוגשה לבית משפט העליון מבקשים פרקליטיו של ראש עיריית אשקלון לשעבר, איתמר שמעוני, לדחות את שמיעת הטיעונים לעונש בתיק, שנקבעה ל-2 ינואר בפני השופט בני שגיא (30.12). העתירה הוגשה נגד נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב איתן אורנשטיין ונגד השופטת, כעת בדימוס, לימור מרגולין יחידי.
פרקליטיו של שמעוני, עו"ד מנחם רובינשטיין ועו"ד ברק כהן, טוענים כי החלטת הנשיא אורנשטיין להקצות לשופטת מרגולין את התיק נגועה בחוסר מידתיות קיצונית, העולה כדי פעולה בחוסר סמכות. העתירה מתבבססת על כך, שרק בעקבות פרישתה של השופטת לפני מתן גזר הדין התברר כי היא החלה לשבת בתיק ולשמוע את ההוכחות פחות מחודש לפני תום כהונתה הרשמית כשופטת זמנית בבית משפט המחוזי.
לטענת העותרים, השופטת מרגולין יחידי עצמה חרגה באופן קיצוני ממתחם הסבירות, בכך שקיבלה על עצמה לשבת בדין בנסיבות בהן כהונתה עמדה לפני סיום. בנוסף נטען כי היא נהגה בחוסר תום לב בכך שהיא נמנעה מחובת הגילוי לצדדים על כך שתקופת כהונתה החוקית כשופטת מחוזית זמנית הולכת ופוקעת.
טרם העתירה לעליון פנו עורכי הדין רובינשטיין וכהן לנשיא אורנשטיין בבקשה שיפרט את שיקולי מינויה של השופטת בתיק שמעוני. תשובת אורנשטיין היתה כי הקצאת תיקים בין שופטי בית המשפט היא בסמכותו ו"אינה עניין לבעלי הדין ואין מקום לשתפם בשיקולים". לדברי אורנשטיין בתשובתו לעותרים, "עובדת משך המינוי של השופטת מרגולין יחידי בבית משפט המחוזי כשופטת בפועל הינו מידע שידוע לציבור ופורסם ברשומות ולא הועלתה כל טענה בעניין על ידי באי כוחו של הנאשם עם תחילת הדיונים בתיק".
עורכי הדין של שמעוני כתבו בתגובה לכך בעתירה, "החלטת המשיב (הנשיא אורנשטיין) לפיה על צדדים לדיון לדעת באופן עצמאי פרטים אודות כהונתם החוקית של שופטים היושבים בדין היא בלתי סבירה באופן קיצוני. היעלה על הדעת שצדדים לדיון נדרשים לבדוק האם שופט פלוני מוסמך לישב בדין בעניינם, ואימתי מסתיים מועד כהונתו החוקי?!".
על פי סעיף 15(ב') לחוק בתי המשפט, "שופט שהחל בדיון ותקופת מינויו לכהונה נסתיימה מחמת מינויו לערכאה אחרת, או משום שנסתיימה תקופת כהונתו בפועל… יהיה מוסמך לסיים את הדיון שהחל בו". ואולם, השופטת מרגולין יחידי לא החלה לדון בתיק מתחילתו, מציינים עורכי הדין רובינשטיין וכהן. התיק נקבע בתחילת דרכו בפני השופט מרדכי לוי, שקיים חמישה דיונים מקדמיים בחודשים פברואר-ספטמבר 2017, כולל קבלת מענה לכתב האישום. השופטת יחידי מונתה רק בסוף ספטמבר, "כאשר ידעו המשיבים כי אין ולא יכולה להתקיים אפשרות לסיום התיק בתוך תקופת כהונתה החוקית", אשר הסתיימה מקץ שלושה וחצי שבועות.
במהלך שמיעת הראיות, השופטת מרגולין יחידי אף נעדרה בעטיה של "מחלה" ממספר דיונים בהם נשמעה עדותו של עד המדינה ב"עדות מוקדמת" לפי בקשת הפרקליטות. בדיונים אלה כבר החליף אותה השופט שגיא, אשר אליו הועבר התיק כעת למתן גזר הדין. בנסיבות אלה, טוענים העותרים, "לא מתקיימת התכלית הבסיסית להענקת סמכות לשופט, אשר פקע תוקף כהונתו לישב בדין – הצורך ברציפות דיונית".
לדברי העותרים, "הקצאת תיק בהיקף ניכר בידי שופט שסמכותו לישב בדין פוקעת בתוך 30 ימים – מעלה לכאורה חשש כי המשיבים (נשיא בית המשפט והשופטת) ניצלו לרעה את הוראת סעיף 15 (ב) לחוק, על מנת "להסמיך", במסלול עוקף ומחוץ למסגרת החוקית, את המשיבה להמשיך ולישב בדין, למשך זמן רב, ותוך שישיבתה נטולת סמכות וכך גם הכרעותיה". עורכי הדין מבקשים איפוא להורות להם ולמנהל בתי המשפט לנמק את ההתנהלות, ולהוציא צו הקובע כי הכרעת הדין אשר ניתנה על ידי השופטת ב-11 בנובמבר 2019 בה הרשיעה את שמעוני ואחרים בעבירות שוחד, בטלה וניתנה בחוסר סמכות.
ראו גם חשיפת "פוסטה": נשיאת העליון בטלה קידום השופטת מרגולין יחידי עקב פגישה עם אפי נוה
