נציב התלונות על שופטים: אין יסוד לתלונות נגד השופט ארז שני

שתף כתבה עם חברים

הנציב אורי שהם דחה את מסקנות התחקיר ששודר בחדשות 13 נגד השופט לענייני משפחה, ואימץ את גרסת הצדדים כי "השופט נועץ בעורך הדין חד פעמית לפני 20 שנה ואיננו מחויב בגילוי"

השופט ארז שני

ב-16 באוגוסט שודרה ב"חדשות 13" כתבת תחקיר של הכתב ברוך קרא. בכתבה נראה עורך דין ותיק לענייני משפחה, יעקב סידי, כשהוא מצולם במצלמה נסתרת על ידי חוקרת פרטית, שהתחזתה לאישה המנהלת הליך גירושין.

במהלך השיחה עם החוקרת התפאר עו"ד סידי בקשריו עם השופט ארז שני, המטפל בתיקי ניכור הורי בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. עו"ד סידי טען בפני ה"מדובבת" כי הוא ייצג את השופט שני בהליך גירושיו בעבר, ועורכת דין ממשרדו של סידי סיפקה לכאורה תימוכין כשנשמעה אומרת כי הוא "שופט שלנו".
בכתבה נטען, כי השופט שני אינו מגלה למתדיינים באולמו כי עו"ד סידי ייצג אותו כביכול בעבר, והוא מאפשר לו להופיע בפניו. עוד נטען כי השופט מינה את עו"ד רועי סידי, בנו של עו"ד יעקב סידי, למנהל עיזבון באחד התיקים.

בתשובה לשאילתה של חדשות 13, השופט שני הכחיש את הנטען מכל וכל. למחרת שידור הכתבה התקבלו בנציבות התלונות על שופטים שלוש תלונות כנגד השופט, אחת מהן מחבר הכנסת משה ארבל (ש"ס).

השופט שני עמד בפני הנציב אורי שהם בתוקף על טענתו כי הוא יוצג במהלך השנים בהליכים שניהל מול גרושתו על ידי עורכת דין אחרת: "הפעם האחרונה בה התגרשתי היתה בשנת 2002, לפני כ-20 שנה, וברור לי שעו"ד סידי לא היה מעורב בשום צורה". השופט שני הדגיש כי "אין שום מסמך כגון טיוטת הסכם, קבלה או חשבונית", המלמד לכאורה על כך שיוצג על ידי עו"ד סידי. "אינני זוכר שחתמתי לו על ייפוי כוח או על הסכם שכר טרחה", טען השופט שני.

השופט סייג: "אולי דיבר עו"ד סידי באופן לא פורמאלי עם גרושתי". והוסיף: "אינני זוכר אם נועצתי בעו"ד סידי (פעם אחת). זכור לי שדברתי עם כמה עורכי דין, אך בכל מקרה, שיחה, גם אם שיחת ייעוץ היא, אינה ייצוג. במקרה הטוב עו"ד סידי, לפגישה אחת, שלא ברור אם יצאה אל הפועל, שימש כמפשר או מגשר".

עו"ד סידי טען בתגובתו לנציב, כי דבריו הוצאו מהקשרם "וצר לו על העוול הנוראי שנגרם לכבוד השופט".
עורך הדין טען כי "לפני כשני עשורים אכן נועץ בי עורך הדין (כתוארו אז) שני, במסגרת הליך מו"מ או תביעה בעניין הגדלת מזונות. בעיניי המדובר היה בייצוג ואני ראיתי בעו"ד שני כלקוח לכל דבר ועניין. עם זאת, אני יכול להבין, רטרוספקטיבית, מדוע זה יסבור כבוד השופט שני שהוא אך נועץ בי קולגיאלית (בלבד), שכן אנו אכן היינו קולגות, שנינו עו"ד מתחום המעמד האישי".

הנציב אורי שהם (צילום, מארק ישראל סלם, פלאש 90)

עו"ד סידי הדגיש, כי הקשר בינו לבין השופט הוא "ישן וזניח", כי אין לו השפעה על השיפוט, ובסך הכל ניהל מול השופט שני תיקים.
הנציב שהם ביקש גם את התייחסות עורכת הדין שייצגה את שני לאורך השנים מול גרושתו (וקודם לכן עבדה במשרדו). מסקנת הנציב היא כי "אין תימוכין לטענה שעו"ד סידי ייצג את השופט. ייתכן שבנסיבות העניין פנה השופט בבקשת עצה לעו"ד סידי, אולם בקשת עצה מעורך דין כקולגה מבלי שמתלווים לכך סממנים נוספים המצביעים על יחסי עורך-דין לקוח, איננה ייצוג".
זאת ועוד, קבע שהם, "גם אילו היו מתקיימים יחסי עורך-דין לקוח, מסופקני אם היה השופט נושא בחובת גילוי, נוכח העובדה שמאז ההליכים שהתנהלו בין השופט לבין גרושתו חלפו בין 15 ל-20 שנים".
מדוברות בתי המשפט נמסר בתגובה: "אין לנו אלא להצר על הפרסומים שייחסו לשופט ניגוד עניינים ללא כל הצדקה. כפי שהתברר הפרסומים הסתמכו על דבריו של עורך הדין שאך התרברב למרבה הצער – כפי שהבהירה בתגובתה לנציב עורכת הדין שאכן ייצגה בזמנו את השופט שני באותו עניין".

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות