לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
פלילי | תעבורה | אסירים | מעצרים וחקירות
0546618438 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | אסירים | משפחה | נוער
0505417090 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | תעבורה
0505073551 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | פשע חמור | נוער
0522350561 מידע מורחב
כלכלי | מיסים | הלבנת הון
0506245512 מידע מורחב
פלילי | פשע חמור | מעצרים וחקירות
0525981800 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | מחש | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506270283 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אסירים | שירותים מיוחדים לעורכי דין
0505645022 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | בינלאומי
0547577333 מידע מורחב
עו״ד שירן גולברי
פלילי | כלכלי | צווארון לבן | מעצרים וחקירות
זנו – קרן, משרד עו"ד
פלילי | פשיעה חמורה | אסירים | נוער
עו"ד קטי צווטקוב
פלילי | פשע חמור | אלימות | סמים | בינלאומי | דוברת רוסית
עו"ד סימון חדאד
משפט פלילי | פשיעה חמורה | צווארון לבן
עו"ד זיו קדוש
פלילי | פשיעה חמורה | סמים | מעצרים וחקירות | ייצוג אסירים
עו"ד איתי רוזין
פלילי | כלכלי | פשיעה חמורה
עו"ד עדן פוליטקין
פלילי | צווארון לבן | תעבורה | תכנון ובנייה
עו"ד ירון פורר
פלילי | תעבורה
עו"ד יעד נוה
פלילי | כלכלי | תעבורה | אסירים

תאונה קשה, עד ראייה מפתיע וזיכוי מנסיעה באור אדום

התביעה האשימה נהג שחצה צומת באור אדום ופגע ברכב אחר, אך עד ראייה ניטרלי שאותר על ידי ההגנה העיד כי דווקא הנהגת מהרכב האחר היא שנסעה באדום. התוצאה: זיכוי מחמת הספק
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שני הרכבים בזירת התאונה (צילום: משטרה, מתיק החקירה)

בית המשפט לתעבורה בירושלים זיכה מחמת הספק נהג שהואשם בנסיעה באור אדום וגרימת תאונת דרכים.

לפי כתב האישום, בערב ה-10 באוגוסט 2017 הנאשם נסע בכביש בכביש גילה וחצה צומת באדום בזמן שנהגת אחרת פנתה שמאלה עם רכבה באור ירוק. מכתב האישום עולה כי כלי הרכב התנגשו זה בזה, וכתוצאה מהתאונה נפצעו הן הנאשם ונוסעת שהיתה עימו, והן הנהגת מהרכב השני.

כתב האישום ייחס לנאשם נהיגה בקלות ראש, נהיגה ברמזור אדום, חבלה של ממש והתנהגות הגורמת נזק. הוא טען להגנתו לאורך הדרך, כי הוא היה זה שנסע באור ירוק, בעוד שהנהגת אשר הגיעה ממול נכנסה לצומת באור אדום. כמו כן טען הנאשם כי רכב שנסע לצדו בנתיב המקביל פנה אף הוא שמאלה, אבל הצליח לחמוק מהתאונה והמשיך בנסיעה.

המשטרה חקרה עדה ניטרלית, שוטרת שבזמן התאונה לא היתה בתפקיד אך נסעה במקביל לרכבו של הנאשם. היא טענה כי כאשר הרמזור התחלף לאדום, היא עצרה בעוד שהנאשם המשיך לנסוע באור אדום. עד אחר, שנסע מאחורי הנהגת, כלל לא נחקר ואף לא זומן להעיד בבית המשפט.

אבל סנגורו של הנאשם, עו"ד מוש חוג'ה, החליט להזמין לעדות את עד הראייה שנסע מאחורי הנהגת. התברר לו כי המשטרה לא טרחה לגבות ממנו עדות, מפני שביום בו התקשרו לעד, הוא שהה בחופשה באילת. בשיחה עם השוטרים טען העד כי אינו זוכר את התאונה, ולכן חוקרי התאונה העדיפו להסתמך על עדות השוטרת שנסעה בכיוון הנסיעה של הנאשם.

בדיון הוכחות שנערך בבית המשפט אמר העד: "עמדנו ברמזור. האישה היתה ראשונה, אני הייתי שלישי. הרמזור שיורד לכיוון למטה ישר, שזה הרמזור מכיוון הנסיעה שלנו שממשיך ישר, נפתח ירוק והיא (הנהגת השנייה) שפנתה שמאלה התחילה לנסוע. היא חשבה שזה ירוק שלה, וצפרו לה כדי להסב את תשומת ליבה, אך היא המשיכה לנסוע. היינו סך הכל שישה יחד איתה עומדים בטור. היא היחידה שנסעה. הצומת יחסית גדולה. היה לה היכן לעצור אבל היא המשיכה לנסוע באור אדום".

בעקבות עדותו זו של העד, בית המשפט החליט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

עו"ד חוג'ה מסר בתגובה: "מדובר בתאונה קשה שרק במקרה לא הסתיימה בפגיעות קשות בנפש. להבדיל ממקרים אחרים, כאן היו מספר עדי ראייה אובייקטיביים שראו את התאונה ויכלו לשפוך אור על התרחשותה. המשטרה לא גבתה עדות מעד ניטרלי שראה את המעורבת חוצה את הצומת באור אדום. אני לעומת זאת, לאחר מאמצים לא גדולים, הצלחתי לקבל את גרסתו ובהמשך להביא אותו למתן עדות בבית משפט. עדותו היתה חד משמעית וסייעה להביא לזיכוי הנאשם".

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן