לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | אסירים
0509936616 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506597777 מידע מורחב
מיסים - פלילי ואזרחי | פשיטות רגל
0522614884 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | צבאי | נוער
מידע מורחב
ד"ר גיל עשת – עו"ד
פלילי | כלכלי | מיסים
עו"ד (רו"ח) יואב ציוני
עבירות מס | הלבנת הון | שומות וערעורי מס
מנע ושות' – משרד עורכי דין
נזיקין | מנהלי | הגירה | דיני עבודה | אזרחי
עו"ד עדן פוליטקין
פלילי | צווארון לבן | תעבורה | תכנון ובנייה
עו"ד תמיר סולומון
פלילי | כלכלי | מיסים | הלבנת הון
עו"ד רויטל סבג שקד
פלילי | אסירים | אלימות | פשיעה חמורה
עו"ד קטי צווטקוב
פלילי | פשע חמור | אלימות | סמים | בינלאומי | דוברת רוסית
עו"ד זיו קדוש
פלילי | פשיעה חמורה | סמים | מעצרים וחקירות | ייצוג אסירים
עו"ד דן באומן
פלילי | מעצרים | סמים | מין | אלימות | רכוש | צבא | נוער
עו"ד ג'וליאן חדאד
עבירות מס | הלבנת הון | יצוג מול רשויות המס וחקירות
עו"ד רון פרסטר
פלילי | כלכלי | צווארון לבן | דיני צבא

שוחררו שני החשודים ממכבי פתח תקווה

הסניגורים טענו שהאלימות היא שגרה במגרשי כדורגל, ושאין עילת מעצר בעבירת אלימות "קלה".  השופטת ריבה שרון הבהירה כי הטענה על שגרת האלימות מוטב שלא היה נטענת והאריכה את המעצר של יגאל ממן ועמוס גניש ב24 שעות. מצורף פרוטוקול הדיון
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב print

בית משפט השלום בפתח תקווה מ"י 543-04-12

מדינת ישראל נ' גניש ואח'   01 אפריל 2012

בפני כב' השופטת ריבה שרון

מדינת ישראל

נגד

1.  עמוס גניש

2.  יגאל ממן

נוכחים:

נציג המבקשת: רס"מ דניאל שריקי
ב"כ החשוד 1: עו"ד לירן זילברמן
ב"כ החשוד 2: עו"ד אלי כהן החשודים 1,2: בליווי שב"ס

 פרוטוקול

נציג המשטרה חוזר על האמור בבקשה. מגיש תיק חקירה לעיון בית המשפט. מפנה לנספח הסודי – מוגש ומסומן במ/1.

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. החשד לתקיפה הגורמת חבלה של ממש מה החלק של הלקוח שלי על פי החשד?

ת. על פי החשד החשוד 1 חשוד שתקף שחקן כדורגל נגח בו וגרם לנפילתו.

ש.ת טרם קיבלנו תיעוד רפואי, מה שעולה מתיק החקירה, הוא איבד את הכרתו פונה על ידי מד"א.

moshava
האקורד הצורמם של עונת 2011/2012

ש. מבחינת חבלה?

ת. עניתי על התשובה.

ש. אותו אירוע נגיחה  באיזה חלק בפנים?

ת.טרם קיבלנו תיעוד רפואי.

ש. האירוע עצמו לא החבלה?

ת. מה אתה שואל.

ש. אני רוצה לראות או להבין ממך אם יש חלק, בין המעשים שמיוחסים לחשוד שלי, לבין החבלות שבסופו של יום נגרמו למתלונן אם נגרמו?

ת. על פי החומר, יש קשר.

ש. איזה חבלות?

ת.איני יודע לומר כרגע, האירוע היה בשעות המאוחרות אתמול בלילה. הוא שוחרר מבי"ח. יש דו"ח של מד"א שפינה אותו. שככל הנראה איבד את ההכרה .

ש. מה מתואר בדוח של מד"א?

ת. מתואר איבוד הכרה.

ש.  לא נגרמה חבלה?

ת.אני לא יודע לומר. תיעוד יתקבל, ממנו ניתן ללמוד.

ש. אין לך דרך לקשור לחבלות?

ת. בשלב זה מתקיים חשד סביר. ברגע שאקבל תיעוד, אדע איזה סוג של חבלה, מהחומר יש חשד לפגיעה וחבלה.

ש. האם מהחקירה עד עתה עולה כי המתלונן, השחקן נפל כתוצאה מהתקלות באדם אחר, לא משני החשודים? אדם עם חולצה כחולה, החליק לאחור.

ת: די להסתכל בעדויות החשודים שהם הגורם לנפילת הקורבן. מהחומר שהתקבל שני החשודים הם הגורמים לנפילת הקורבן, ותיערך בדיקה יותר יסודית.

ש. שלא הספקתם לעשות במשך 24 שעות, בסרטון וידאו? ת. לא אמרתי שלא הספקנו, אמרתי שהם הגורמים לתקיפה שלו, תתבצע בדיקה רחבה יותר . ש. האם מהחקירה עולה שהלקוח שלי בעצם ניסה להפריד את המהומה שקרתה בתום המשחק? ת. הפעולה של החשוד שלך, היתה אקטיבית ,יוזמתי, נגיחה כלפי הקורבן. ש. לשיטתך הלקוח שלי הגיע משום מקום רץ ונגח בו? ת. אמרתי כי הוא ביצע את האקט של התקיפה . ש. האם אתה מייחס לו אירוע ספונטני תוך כדי הפרדה או אירוע מכוון שהלך ונגח בשחקן? ת.כ ל זה יתברר  בחקירה המורחבת. ש. לא ראיתם בסרטון? ת.ראינו.
ש.אתה לא יודע לענות על השאלה? ת. לאחר שיתקבל הסרטונים, התברר כי גרם לנפילה. החשוד קשר עצמו, מסר גירסה . ש. האם עומת עם סרטון הוידאו?

ת. כן. אנו מבקשים 4 ימי מעצר. בעילה של מסוכנות וחשש לשיבוש. ש. כיצד ישבש, מסר כבר גרסה, יש סרטון וידאו? האם הוא יכול לשנות את הסרטון או  להשפיע על אחרים? ת. גם כאשר חשוד מודה, החקירה טרם הסתיימה כמו במקרה זה, יש לבצע חקירה יסודית, איני  מקדים את המאוחר,  זה הזמן לחקור. ש. ת: יש לנו 8  פעולות חקירה. ש.ת בשתי העילות מסוכנות ושיבוש, כל הפעולות מחייבות מעצר. יש עוד אנשים לחקור?

ת. לא נרשמו שמות בעלמא, אלא ספציפיים. ש. לשיטתך יש בכוחו של החשוד להפריע באופן שישבש את החקירה? ת.כן. ש. למרות שקשר עצמו? ת.נכון. ש. מה עשיתם עד עכשיו? ת.מונח בפני בימ"ש. ש.ת ביצענו מספר רב של פעולות. ש. כמה ? ת. איני יכול לקמט במספר. ש. כמה שנים אתה במשטרה? ת. לא רלבנטי. ש. האם נתקלת באירוע כזה במגרש כדורגל? ת. לא רלבנטי. הניסיון שלי לא רלבנטי בדיון. ש. האם עלה חשד במהלך החקירה כי אותו קורבן פעל באלימות? ת.עלה חשד כזה הוא ייבדק. ש. האם הוגשה נגדו תלונה במשטרה על אלימות? ת.באירוע הזה לא.  ב"כ החשוד 1: מציג לבימ"ש טופס תלונה כנגד אותו קורבן.

נציג המבקשת עונה לב"כ החשוד 2:

ש. למה הוא לא במעצר המתלונן? יש חשד שתקף באמצעות אגרוף? ת. אני לא חושף פרטי חקירה במידה ויצטרך להיחקר בהזהרה הוא ייחקר. ש. עולה מהראיות שאספתם שהמתלונן עצמו החל את התגרה? ת. בימ"ש רואה זאת בתיק החקירה, זה קיבל ביטוי גם בנספח. ש.זה נכון שבמשחק הזה, מכבי פ"ת: ניצחה? ת.אני אישית לא יודע, נאמר עכשיו שהיא ניצחה. ש. לא היתה לה סיבה לנקוט, אלא למי שהפסיד? ת. אני לא יכול  לתרום אני לא עוסק בהשערות. ש. אמרת כי בימ"ש יודע את מהות החשד נגדו, ויחד עם זאת אם יש חשד נגדו שהוא השתמש באלימה לא פחותה שהשתמשו החשודים, למה לא נעצר? ת.המשטרה פתחה בחקירה, כאשר יש אירוע של תקיפה של אותו מתלונן. יש אירוע של אדם שנפל שחשש שאיבד הכרתו, במידה ויעלה חשד לעבירה מצד הקורבן הוא ייחקר תחת הזהרה. ש. למה הם צריכים להיות במעצר? ת. כן יש צורך בהארכת מעצרם של החשודים. ש. היה שופט במשחק הזה, הוא כתב דו"ח על המשחק, בדוח השופט מציין שמות ספציפים של כדורגלנים מהפועל חיפה ,שהשתמשו באלימות כנגד שחקנים אחרים, יש לכם את הדוח? ת.לגבי הפעולות שיש לבצע, מונח בפני בימ"ש איני חושף אותם. ש. זו אחת הפעולות? ת. אתה יכול לתת ליחידה, ואני יכול לצרף לתיק החקירה, הכל מונח בפני בימ"ש. ש. שופט אובייקטיבי, נמצא ורואה מי תוקף את מי וכותב דו"ח, למה אותם אנשים שהזכיר כי תקפו לא נחקרו עד עכשיו? מבקש להציג ולתת לחברי את דו"ח השופט. ת. אם רוצה למסור משהו ליחידה החוקרת, אני יכול להעביר את זה . אני יעביר זאת ליחידה והם יבדקו לנוכח מה שהצטבר בתיק. ב"כ החשוד 2: אבקש לציין שבדוח  של השופט, שמו של מרשי  נעדר.

ש. איך אתה מסביר כי המתלונן איבד הכרתו? ת.אמרתי כי יש חשד, מפנה לדוח מד"א. ש. על מה מתבסס החשד? ת. על סמך עדות הקורבן עצמו, ומה שרשום בדוח מד"א. ש. מתי גביתם עדות מהמתלונן? ת. אתמול. ש. באיזה שעה? ת. 22:50. ש.  הוא אמר כי נבדק, והסתבר שלא היה לו זעזוע מוח, וכשקרתם אותו לא הבחנתם בחבלות על גופו, אחרת הייתם מציינים? ת.החקירה שלו מספר שורות, מאחר והוא היה צריך לקבל טיפול רפואי, נאלצו להפסיק את החקירה שלו. ש. אפשר להגדיר יותר נכון, ניסו לאבחן את מצבו, לא לתת טיפול רפואי? ת.אני לא יודע לומר. ש. לא קיבל זעזוע, לא היה צורך לתפור לו פצעים, הבחור נפל, אנו חושבים שעשה הצגה ת.אתה לא שואל אתה מסכם. שת .אמרתי כי לא קיבלנו את התיעוד הרפואי לכן לא אוכל להתייחס לעניין החבלה. ש ש. זה  הערכה שלך? ת.הם חקרו אותו באותו יום . ש. למה אין לנו דו"ח רפואי, אנו 15 שעות לאחר האירוע? ת. בתיק החקירה אני לא יכול להצביע. ש. איפה טופל? ת. מה זה משנה? ש. אם אני הולך ברגל, כמה זמן לוקח לי להביא את הדוח? כל כך פשוט לומר כי הדוח לא התקבל? ת.  בנקודת הזמן שאני כאן באולם, אין תיעוד רפואי בתיק, אבל יהיה התיעוד אשר יהיה יש פעולות שיש לבצע, שניתנות לשיבוש. ש. אם יגיד שלא סבל מזעזוע, ואין חבלות, אתה מגיש בקשה לעצור אותם על סעיף 380, אחד מרכיבי העבירה הוא חבלה

ממשית, אם יסתבר כי קיבל מכה ואין אנו חולקים, הוא עשה הצגה זה לא ישנה?

ת.יש חשד סביר.

ש. החשוד 2 נעדר עבר?

ת. נכון.

ש. ת: זו ההיתקלות הראשונה שלו עם המשטרה, אין לו רישום פלילי.

ש. הוא היה מורשה להיות באצטדיון על קו הדשא?

ת.אני לא אמרתי אחרת, הוא טוען כי הוא איש צבא. לא בדקתי.

ש. האיש למרות שלא ראו אותו במצלמות, או שום אמצעי של תקשורת, לקח אחריות ואמר אני בעטתי במתלונן, נכון?

ת. קודם כל, זה ממש לא נכון מזמין את בימ"ש לעדות שלו, הוא קשר עצמו לאירוע, סיפר סיפור לגבי אותה תקיפה ולאחר שהוצג לו הסרט הוא שינה גרסתו.

ש. אתה בטוח במה שאתה אומר?

ת.כן.

ש אין סרט שרואים אותו תוקף ?

ת.הוצג לו סרט.

ש. יש סרט מתעד שהוא תוקף?

ת.כך עולה מהעדות שלו.

ש. סרט המתעד אותו תוקף?

ת.מעדותו עולה שמציגים לו סרט. אני רוצה לתקן זה היה לחשוד 1.

ש. האם יש סרט מתעד אותו תוקף?

ת.על פי החומר שבתיק יש סרט כזה.

ש. נחקר תחת אזהרה?

ת.נכון…. אני לא יכול להציג את הסרט  בבימ"ש הוא לא כאן .

ש. החשוד הודה בכך שבעט במתלונן, גם הביר למה והביע צער וחרטה נכון?

ת.אפשר להגיד שכן .

ש. מה החשד לשיבוש שהחשוד 2 יצא ויתאם גרסאות שלא בעט?

ת. לאור הפעולות שיש לבצע חשש לשיבוש.

ש. אתם מייחסים לו בעיטה?

ת.נכון.ש

ש. ת: גם כאשר חשוד מודה, החקירה לא הסתיימה.

ש. העובדה שבעט ביקש סליחה, מה החשש?

ת.יש שתי עילות חשש לשיבוש, וגם מסוכנות בולטת.

ש. ת: יש 8 פעולות חקירה.

ש. שכולן החשוד יכול לשבש?

ת. חלקן יכול לשבש, וחלקן יש עילה של מסוכנות.

ש. כמה יכול לשבש?

ת. לפחות 5 פעולות.

ש. יש עדים ?

ת. כן.

ש. ת: אני לא יודע לומר מה נעשה בתיק החקירה.

ש. אולי נחקרו?

ת.אני כאן באולם לא יודע לומר.  אני פה משעה 10:00. התיק היה בעיון תביעות, והוא אצלי ולא יתכן שבכל שעה אבדוק מה נעשה.
נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה. מבקש להוסיף כי לשני החשודים אין עבר פלילי.  חבריו מנסים ליצור תמונה כאילו לא מדובר במסוכנות, מפנה לאחד העדויות שהחשוד 2 בעט בקורבן כמו שבועטים בכדור שהוא על הרצפה .

אזכיר כי מי שגרם לנפילתו של הקורבן הוא החשוד 1 שני החשודים קושרים עצמם לעבירות אך החקירה לא הסתיימה ובגלל שהאירוע הזה יש פה שקיפות והוא נראה על פני כל, החקירה מורכבת וצריך להגיע לכל העדויות. אבקש להיעתר לבקשה ומבקש  את המעצר עד ליום רביעי.

ב"כ החשוד 1 מסכם : בסעיף 34 ג' 5 לחוק העונשין סעיף הצידוק קיימת הגנה לאירועי אלימות שקורים במסגרת ספורטיבית. סעיף שאומנם לא נעשה בו שימוש חדשות לבקרים, גם בחיפוש קדחתני אחר פסיקה לא מצאתי התייחסות קונקרטית של בימ"ש. אך ברור והדעת נותנת כי אירועי ספורט מלווים באירועי אלימות. הטיעון הוא יכול להיות טיעון לא נעים לאוזן, ובימ"ש זה לא יאהב לשמוע, אך נשאלת השאלה ובמקרים רבים שנערכו סביב הנושא, מתי האלימות לגיטימית, בספורט. זה איזה שהיא מ ערכת שהיא מאוד מיוחדת ונשאלת השאלה איפה עובר הגבול. ברור שאם יגיע שחק עם אקדח וירה ביריב הוא יעבור את הגבול. שחקן בועט בכוונה,  מכה באגרופו, הם אירועם פליליים אם היו קוראים מחוץ למגרש. נשאלת השאלה בקשר לחשוד שלי, ללקוח שלי, אם הוא חצה את הגבול כי אם לא המסגרת הנכונה לדון היא לא בפני בימ"ש אלא בהתאחדות לכדורגל, במהלך החקירה שאלתי את חברי אם מכיר אירועים דומים, לא התכוונתי להיכנס לניסיונו.

אני מדבר על חלקו של החשוד שלי, נגיחה המיוחסת לו לכאורה על פני המתלונן. זה קורה בכל שבוע, ובכל תחרות ספורט ומעולם אף אחד לא נחקר, ולא הובא בפני בימ"ש.

לעניין עילות המעצר- ל עניין המסוכנות, לא הבנתי איזה מסוכנות מיוחסת ללקוח שלי, שהיא כה גבוהה, מדובר במסוכנות אם קיימת רק כלפי המגרשים של הכדורגל, מדובר באדם ללא עבר, מעולם לא נחקר, אין מסוכנות מצדו, המסוכנות היא ספציפית וניתן להבטיח את המטרות בהרחקה ממגרשי הכדורגל, בערבות כספית לא במעצר.

לעניין השיבוש, הלקוח שלי קשר עצמו, מסר גרסה יש סרטון וידאו, הלקוח שלי לא יכול לשבש את החקירה, לכן מתוך כל מכלול הנסיבות, אבקש להורות של שחרורו של הלקוח שלי בערובה, ואם יש צורך במעצר בית, תוך הרחקה ממגרשי הכדורגל,  לתקופה קצובה, ובדרך זו יש להתיר את מטרות המעצר.

ב"כ החשוד 2 מסכם : באירוע שהתרחש נטלו חלק מספר אנשים, יש חשד לגבי 3,4 אנשים נוספים.  חלקם מצוינים בדוח השופט, וחלקם מצוינים באמרות שגבתה המשטרה.

לא ברור לי מדוע המשטרה נקטה בגישה סלקטיבית למה עצרה דווקא את שני החשודים ולא אחרים, ואם לא לעצור אותם ,מדוע לא נחקרו תחת הזהרה ובכלל.

החשוד כפי שבימ"ש שמע אדם נורמטיבי  נעדר עבר, אב לילדים ,אשתו יועצת חינוכית היא נמצאת פה, קשה להגיד עליהם שהם מסוכנים .לא שוכחים כי מדובר בעבירת עוון, ובסופו של דבר אם יוגש כתב אישום אף אחד לא יכול לומר כי ייגזר על החשוד מעצר מאחורי סורג ובריח, סיכוי גדול שלא יקרה, למה צריך להשאיר אותו עכשיו מאחורי סור,ג מעצר לא עונש, אלא נועד למטרות כפי שבימ"ש הגדיר, למנוע מסוכנות ושיבוש חקירה.

לעניין המסוכנות- הפסיקה היא ענפה של בימ"ש עליון הנלמדת מנסיבות המקרה, ועושה המעשה. עברו הפלילי התנהגותו בד"כ, אני חושב שאי אפשר להגדיר את החשוד הזה כמסוכן ולכן הוא לא ילך לתקוף אנשים ברחוב עכשיו.

לעניין השיבוש, החשידו אותו בבעיטה הוא הודה, והתנצל וביקש סליחה, למה צריך לעצור אותו?

נציג המשטרה יכול לטעון עם סיסמאות כאלה ואחרות ובימ"ש צריך לראות את הפרטים, הוא לא ילך להשפיע על אחרים ולומר כי לא בעט, אם התנצל .לכן המשטרה יכול ה לבצע פעולות חקירה, מהיום עד עוד שבוע או שבועיים, לא צריך את החשוד במעצר. החקירה לא מחייבת מעצר,להיפך המגמה של המחוקק היא לאפשר לחקירה להתנהל שהחשודים לא נתונים במעצר.

לי  לא זכור שהתבקשה הארכת מעצר בעבירה שהיא לפי סעיף 380 שהיא עבירת עוון כאשר החשוד הודה בביצוע.  ואני יכול להמר, כי לא  היה דבר כזה כלל. והחשוד מודה. אלא אם כן יש אחריו קופת שרצים ההופכת אותו מסוכן לציבור. בסיטואציה כזו לא ביקשו הארכת מעצר מבימ"ש אין כתבי אישום שמדובר בחשוד נעדר עבר, בבקשה למעצר עד תום ההליכים כי אין מסוכנות .צריך ללמוד גזרה מזה, החשוד, זה חשוד דה לוקוס שאני מאחל למשטרת ישראל לחקור אנשים כמותו, שתף פעולה, ענה על שאלות. אני סבור שנוכח הנתונים האלה ולאור העובדה שאין בפני בימ"ש אפילו דו"ח רפואי של המתלונן, דבר שאפשר היה להשיג אותו בטלפון אחד, לבקש מבי"ח לשלוח פקס, ואפשר היה לראות אם מדובר בהצגה או לא בהצגה של המתלונן.

בימ"ש מחויב לבחון חלופה גם שמדובר במעצר לשם חקירה, לאחר לילה בבית מעצר, בחברת עבריינים, הספיק לחשוד . אפשר לשחרר אותו לביתו, שדעתה של המשטרה תנוח, אפשר לשחרר אותו למעצר בית, אצל אשתו שנמצאת כאן, ו מוכנה להתחייב על ידי כך שתחתום על ערבות לקיים את התנאים .זה לא המקרה למעצר, אני חושב שנכון לשחרר אותו .

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים, למשך 4 ימים. לחשודים מיוחסת עבירה של  תקיפה הגורמת חבלה של ממש. זאת – לכאורה, כאשר ביום אתמול, לאחר סיום משחק כדורגל, תקפו שחקן כדורגל וגרמו לו לחבלות.

קראתי את תיק החקירה. שמעתי את הצדדים. הוברר כי החקירה בעיצומה, ועם זאת נדרשות לא מעט פעולות להשלמתה. 

בהתחשב בחומר החקירה שהוצג בפני, נחה דעתי כי קיים חשד סביר שהחשודים מעורבים במיוחס להם .  למעשה- ואין חולק על כך, החשודים קושרים עצמם למיוחס להם.

ראיתי עם זאת לציין, כעניין הרלבנטי להמשך החקירה, את שנכתב למשל במסמך שסימנתי. עוד ראיתי להפנות בהקשר של מעורבות החשודים במיוחס להם, להיבטים שונים של מידת המעורבות, לשאלת המסוכנות, למסמכים אשר בתיק החקירה וסומנו על ידי כדלקמן:

מכל אלה -שוכנעתי כי יש לאפשר את המשך החקירה כשהחשודים נתונים במעצר אך בשלב זה לא לפרק הזמן שנתבקש. לאחר שבחנתי את פעולות החקירה הנזכרות בבמ/1 שוכנעתי כי יש פעולות מסוימות אותן לכאורה ניתן לשבש,  למשל 3,5, אולי גם 9. מעבר לעילת החשש מפני שיבוש, מצאתי שמתקיימת כאן לכאורה גם עילת מסוכנות. זאת- ניתן ללמוד ממסמכים שבתיק החקירה, שחלקם נזכרו לעיל, כמו גם עצם העובדה שמדובר באירוע שנעשה לכאורה בסוף המשחק, לאחר שהסתיים, ולא אגב להט המשחק עצמו, כפי שטען ב"כ החשוד 1. עובדה זו דווקא  מעצימה את המסוכנות לכאורה.

בשולי הדברים ראיתי להתייחס בהקשר זה  לטענת הסנגור המלומד ב"כ החשוד 1, אשר ביקש להפעיל הגנה של צידוק מאחר ומדובר כהגדרתו באירוע אלימות במסגרת ספורטיבית. טענה זו, לטעמי, מוטב היה לולא הועלתה בענייננו. זאת- לא רק משום שמדובר באירוע שהתרחש מחוץ למשחק עצמו.  מתן לגיטימציה לאלימות על מגרשי הספורט (ובכלל) , אפילו אם זו מתרחשת תוך להט משחק), כמוה כדהירה במדרון  חלק. ודוק. , על פניו ולכאורה בענייננו, אין מדובר בשחקן שהתנגש בשחקן אחר, או תיקל אותו,  כמשנתו של הסניגור, אגב רדיפה אחר כדור וכו'.

בנסיבות האירוע המיוחסות לכאורה לחשודים הן אחרות לגמרי. אבוי למי שיתיר זאת ויבקש הגנה מלאה למי שנחשד בעבירה כזו, כבר בשלב החקירה הראשונית או בכלל.

מכל מקום- כפי שציינתי לעיל, מתקיימות לכאורה עילות המעצר ושוכנעתי כי לא ניתן בשלב זה להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירות החשודים פחותה.

אני ערה להעדר עבר פלילי ויחד עם זאת- חומרת המיוחס לחשודים וצרכי החקירה מצדיקים לטעמי הארכת מעצר בשלב זה. יחד עם זאת- כפי שציינתי לעיל  סבורני שניתן בשלב זה להסתפק  בהארכת מעצר קצרה מהמבוקש ולו על מנת שבימ"ש יוכל לעקוב אחר התפתחות החקירה ושאלת הצורך בהמשך מעצר החשודים, באם יתבקש לכך.

למען הסר ספק – אין בדברים אלה משום הבעת דעה או אמירה כי יש בידי המבקשת וכי ניתן להשלים את החקירה בתוך פרק הזמן שעד אליו אאריך את  מעצר החשודים .אני מקווה עם זאת כי החקירה תקודם באופן שיאפשר למשטרה ולבימ"ש, באם יידרש לכך, לשקול את הצורך בהארכת מעצר נוספת, ככל שתתבקש.

אשר על כן,  אני מורה על הארכת  מעצרם של החשודים עד ליום 2.4.12  בשעה 16:30.

לא ישוחררו החשודים או מי מהם- הם יובאו בליווי שב"ס להארכת מעצר בפני שופט תורן ביום 2.4.12 עד השעה 15:30.

ככל שהחקירה  תקודם עד לאותו מועד (וכאמור- איני מאמינה שתוכל להסתיים, וראו את האמור לעיל בדבר הצורך לפקח לכל הפחות), ובאם הנסיבות תאפשרנה זאת ועל פי שיקול דעתו של הקצין הממונה,-  תוכל המבקשת לשקול את שחרור החשודים בתחנת המשטרה, בתנאים שיקבעו, ובכפוף להוראות הדין.

ושוב יודגש כי אין בדברים אלה משום אמירה לגופו של תיק  ומטרתה לייעל את ההליך עבור הגורמים הרלבנטיים.

רשמתי בפניי את תשובת החשודים כי אין עניינים רפואיים או אחרים שהם מבקשים להביא לידיעת בית המעצר.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"ב, 01/04/2012 במעמד הנוכחים.

ריבה שרון, שופטת

הדיון שבו שוחררו השניים

בפני כב' השופטת ניצה מימון שעשוע

מדינת ישראל

נגד

1.  עמוס גניש (עציר) 2.  יגאל ממן (עציר)

ב"כ המבקשת עו"ד יסמין נוי

ב"כ המשיב 1 עו"ד אבי חימי ועו"ד לירן זילברמן ב"כ המשיב 2 עו"ד אלי כהן

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: עדכנתי את חבריי לגבי החבלות שנגרמו למתלונן אלי חטיב, ייתכן וממה שהועבר לי בשיחת טל' , המתלונן הגיע לבית החולים שיש שברים נוספים בפנים. ייתכן והמדינה תתקן את כתב האישום בימים הקרובים.

ב"כ המשיב 2: יש תעודה רפואית מבית חולים בלינסון, אין בידינו את התעודה הרפואית החדשה מבית חולים בחיפה. אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה.

ב"כ המשיב 1: אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה.

ב"כ המבקשת: מדובר בכתב אישום חמור. בית המשפט מכיר את ההתרחשות סביב האלימות בספורט, האלימות בכלל. מדובר באירוע חמור כאשר שני המשיבים, כל אחד על פי חלקו תוקפים את המתלונן כאשר מתוצאה מאותה תקיפה נגרמת חבלה של ממש, חבלה חמורה. לכן אני סבורה, שחרף היעדר עבר פלילי, אני סבורה שאין מקום להורות על חלופת מעצר, על אחת כמה וכמה שמדובר במשיבים בתפקיד בכיר במערכת. בתפקיד שלהם כאשר קהל צופים שלם רואה את ההתרחשות. אוכל להציג כתבות בנושא, דיסק שרואים את האירוע. אדם שוכב על הדשא פצוע ומגיע אדם אחר ובועט בפניו.

ב"כ המשיב 2: אין סרט כזה.

ב"כ המבקשת: אדם שמגיע ל-100 קמ"ש מ-0 קמ"ש מעיד על כך שנצפית ממנו מסוכנות. נוכח מהות האירוע ונסיבות התרחשותו, יש עילות נוספות של הרתעה. אני מפנה לפירוט בבקשה שהוגשה היום. היעדר עבר פלילי לא יכולה להיות הסיבה היחידה בגינה אדם ישוחרר ממעצר ויקבע בית המשפט שהוא לא מסוכן. יש לבחון את המשיב והחלופה.

ב"כ המשיב 1:

יש לומר שאנו מגנים מכה וכה את תופעת האלימות בכדורגל ובספורט בכלל. נשוא כתב האישום לא היה צריך לבוא לעולם ומדובר בליקוי מאורות של המשיב 1. יחד עם זאת , מדובר במשיב שנכח במאות או יותר של משחקי כדורגל ומעולם לא נטען כלפיו שהוא היה מעורב באלימות כלשהי. לא מדובר במתפרע שנוהג להתפרע במשחקים או אירועים אחרים והאירוע הזה הוא חריג שבחריגים בנוף חייו.  אני מסכים עם המדינה באופן  בו היא טיפלה בתיק עד היום. משתקף לציבור חקירה מהירה, נקיטה בהגשת כתב אישום ומעצר, נדמה לי שההמשך הוא קצת מחמיר. ענישה והתרעה, יבואו היום שלהם ומעצר עד תום הליכים לחוד. בבוא היום, מן הסתם המשיב 1 ייתן את דינו בתיק העיקרי, ומעצר עד תום ההליכים היא בדרך כלל מניעתית ובאה למנוע סכנה לשלום הציבור. ניתן לאיין המסוכנות באופנים אחרים ואוכל להציע כמו לאסור עליהם להיות נוכחים במשחקי כדורגל או ספורט בכלל. נדמה לי שאין צורך בשלב זה במעצר. הגם שהסכמתי לראיות לכאורה, לגבי הוראות החיקוק יש לי השגות. תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות בצוותא, הרי יש שני אירועים. בכתב האישום לא מואשמים בקשירת קשר, אלה אירועים בנפרד, לא קשורים אחד לשני. מי שראה בטלוויזיה, ראה שאין קשר, לא תכננו יחד לתקוף ואין צוותא את הניסיון שמנסים לעשות. הגישו כתב אישום כנגד שני השחקנים האחרים, לא אטען טענות שהם התחילו, אך בעובדות כתב האישום כנגד שני השחקנים האחרים רשום שהם החלו בתגרה. אחד נותן בוקס והשני בעיטה. אותה חומרת דברים. מכל מקום, ברור שהיה טריגר, אם כי אני לא נותן צידוק. זה מעשה חמור, אך צריך לעשות סדר בדברים. מי שהתחיל את האירוע הם גורמים אחרים. בעניין זה, הם משוחררים. הם ללא תנאים מגבילים ולא נעצרו. חברתי כתבה בבקשה למעצר עד תום הליכים שיש חשש לשיבוש והשפעה, זה מגוחך. הכל מוסרט כל המדינה ראתה, הוא הודה. מדובר במשיב בן 41, נטול עבר פלילי , עובד כפקח עירוני בעיריית בת ים בשיטור המשולב, מאמן שוערים זה תחביב, אב לשלושה ילדים, נורמטיבי, לא גר באזור זה של פתח תקווה. אני חושב שיש לאסור עליו להיכנס למשחקי כדורגל.

 ב"כ המשיב 2:

המשיב 2 הוא איש צבא קבע במשך 25 שנים. אדם נורמטיבי ביותר. (מגיש תעודות). התנהגותו הייתה ללא רבב עד מקרה זה. בן 43, נשוי, אדם שאוהב לעזור לזולת. מפרנס את משפחתו, ילדיו בכבוד וגם עובד כסדרן שנים ארוכות במגרשי הכדורגל ומעולם לא הייתה בעיה כלשהי. במקרה זה הייתה בעיה, כי שחקן במכבי פ"ת בשם דני פרדה הוא מתלונן בתיק האחר, הבקיע בדקה ה-93 שער ניצחון והוא שמח וכל הקהל שמח כי המשחק היה בפתח תקווה, זה לא נשא חן בעיניי שחקני הפועל חיפה, הם הלכו לשחקן שהבקיע, הנאשם 1 נתן לו סטירה. המתלונן בתיק שלנו חטיב עלי נתן לו אגרוף לפנים ואז בעקבות זה עשו המשיבים את המעשים המיוחסים. למשיב 2 ולדני פרדה יש סיפור משותף של שנים, לדני היו הרבה בעיות והמשיב 2 לקח אותו תחת חסותו ועזר לו לשקם אותו במסגרת הצבא והוא הפך להיות כבנו. וכשהוא ראה שהמתלונן נתן אגרוף בפנים לדני הוא הלך ונתן בעיטה אחת או בכתף או בפנים. אף מצלמה לא תיעדה את המעשה הזה. משום שמדובר במשיב שהוא איננו עבריין ויש לו דפוסים של אדם נורמטיבי, בחקירתו הראשונה, מבלי שהציגו בפניו כל ראיה, הודה בביצוע המעשה, ביקש סליחה והביע חרטה. אני לא חושב שזה האיש המסוכן שיש להחזיק מאחורי סורג ובריח שמא יצא מבית הסוהר וילך לתקוף אנשים. זה לא האיש הזה. חברתי אמרה שהיעדר עבר פלילי זה לא חזות הכל, ואני אומר שלפי פסיקת בית המשפט העליון, היעדר עבר פלילי מהווה חלק מאוד חשוב. אי אפשר להשוות למי שיש קופת שרצים מאחוריו. בנסיבות אלו, אני מצטרף לעתירת חברי, אם המשיב יורחק עד תום ההליכים ממגרשי הכדורגל וקיומן של תחרות ספורט, בזה נשיג את המטרה של המעצר וזאת תהיה גם תשובה ראויה לבחינת ההרתעה שחברתי רוצה להשיג באמצעות מעצר מאחורי סורג ובריח. הרתעה אינו שיקול לבקשות מעצר.

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות בצוותא. אין מחלוקת על ראיות לכאורה, הגם שאני מוצאת ממש בטענה המשפטית של ב"כ המשיב 1 שלפי עובדות כתב האישום אין מדובר בתקיפה בצוותא, אלא בשני אירועים שאמנם היו סמוכים בזמן זה לזה אך לאו דווקא מצביעים על כוונה לתקוף בצוותא אלא כל אחד עשה את מעשהו בנפרד וללא כל תיאום עם חברו.

אין חולק כי מדובר באירוע חמור והעובדה שהמשיבים הינם בעלי תפקידים במועדון הכדורגל מכבי פתח תקווה אשר מתוקף תפקידם הציבורי אמורים לשמש כאנשי שמירת הסדר והחוק, כשלו קשות בכך שנטלו חלק פעיל ואלים באירוע של תגרה שהחל עוד בטרם עשו את המעשים המיוחסים להם.

לצד הקולא ניתן לומר שהמשיבים לא יזמו האירוע אלא נסחפו לתגרה אלימה שבמהלכה המתלונן בתיק זה תקף שחקן של קבוצתם כמפורט בכתב האישום שהוגש נגד מתלונן זה ונגד אחר בתיק נפרד. ברור כי לא הייתה בכך משום הצדקה כלשהי למעשיהם של המשיבים ואולם הדבר מעמיד את האירוע באור הנכון. בנוסף יש לציין, כי שני הנאשמים (אחד מהם המתלונן בתיק זה) בתיק האחר בו מיוחסת להם תקיפה במכת אגרוף ותגרה שוחררו ללא תנאים מגבילים.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים ובהתחשב בכך שמדובר באנשים מבוגרים ונורמטיביים ללא עבר פלילי, אני סבורה שניתן להפחית את המסוכנות להישנות אירועים אלימים מסוג זה בתנאי השחרור הבאים: 1. המשיבים ישהו במעצר בית לילי בבתיהם בין השעות 21:00 ועד 07:00 למחרת. 2. המשיבים מורחקים עד תום ההליכים בתיק זה ממועדון הכדורגל "מכבי פתח תקווה" ומכל משחק ספורט, בין כצופים ובין כבעלי תפקידים. 3. התחייבות עצמית וערבות צד ג' על סך 10,000 ש"ח כל אחד. הפקדה במזומן בסך 3,000 ש"ח כל אחד.

למשיב 1 יוכל לשמש ערב צד ג' מר גניש יהודה ת.ז. 059105411. למשיב 2 יוכל לשמש ערב צד ג' גב' ממן ענבל ת.ז. 038714572.

נקבע למענה בתיק העיקרי ת"פ 4764/04/12 ליום 05/06/12 שעה 08:30. <#4#> ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.

 

 

אתר "פוסטה" עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן