מסחיטה נשארו רק איומים: מאסר על תנאי לשלמה ניאמצ'יק

שלמה ניאמצ'ק

שופט בית משפט השלום בבאר שבע, דניאל בן טולילה, כיבד הסדר טיעון וגזר חמישה חודשי מאסר על תנאי וקנס של 10,000 שקל על שלמה ניאמצ'יק (33) מבת ים, שהודה והורשע בתיק הסחיטה של בעל עסק לשטיפת מכוניות באשדוד.

להסדר טיעון מקל זכו גם "שותפיו" של ניאמצ'יק לתיק: מאיר סבן (44) משדה עובדיה, ג'קי סמדיה (27) מבת ים ועדן אדרי (26) משדה עובדיה. על סבן נגזרו ארבעה חודשי עבודות שירות בניכוי ימי מעצרו (כחודש וחצי), מאסר על תנאי ופיצוי כספי של 100 אלף שקל למתלונן. סמדיה נשלח לחמישה חודש מאסר בניכוי ימי מעצרו – במצטבר למאסר אחר אותו הוא מרצה כעת – והוטלו עליו גם מאסרים על תנאי. על אדרי הוטל מאסר על תנאי, קנס ופיצוי כספי למתלונן.

כתב האישום המקורי ייחס לארבעה סחיטה באיומים, בעוד שסבן הואשם גם בסחיטה בכוח. בעקבות קשיים ראייתיים בתיק, התקשו בפרקליטות להוכיח את הנטען בכתב האישום המקורי, ועל כן נאלצה הפרקליטות לחתום על הסדר טיעון ממנו נמחקו כמה מעובדות כתב האישום המקורי. כתוצאה מכך, סבן הורשע בסחיטה באיומים ובתקיפה, בעוד שסמדיה הורשע בסחיטה באיומים. אדרי וניאמצ'ק הורשעו באיומים בלבד.

בכתב האישום המקורי נטען כי י"ח הלווה לסבן כחצי מיליון שקלים במספר פעימות, ואילו סבן התחייב להחזיר תשלום חודשי הכולל ריבית עבור ההלוואה. בכתב האישום נטען עוד, כי במהלך יוני 2012 הפנה סבן אל י"ח את קרוב משפחתו,שושן (שי) סבן, בהצעה שילווה לו 200 אלף שקל בתמורה לשותפות עסקית. בשלב מסוים חשד י"ח שסבן לא מתכוון להחזיר את ההלוואה, ולכן ביטל את הצ'קים. בהמשך פנו אל י"ח אנשים שזהותם אינה ידועה, ודרשו ממנו לשלם את שווי הצ'קים שבוטלו. לאחר שי"ח שוחח עם סבן וסיפר לו על כך, הודיע סבן לי"ח שהוא פרע את חובו לאותם אחרים, וביקש ממנו לשלם לו 95 אלף שקל במזומן.

בכתב האישום נטען עוד, כי במהלך חודש מאי 2014 הציע סבן לי"ח להצטרף לעסק לחומרי בניין ברחובות, בשותפות איתו. סבן טען ששווי החנות 900 אלף שקל, וכי אחרי שקלול החובות ביניהם, י"ח יצטרך להעביר לו 125 אלף שקל נוספים. י"ח הסכים, ולטענת הפרקליטות העביר לסבן את הסכום הנוסף, אבל לאחר מספר חודשים גילה כי שווי המלאי בחנות עומד על כ-450 אלף שקל, הרבה פחות ממה שסבן הציג בפניו. לכן הוא הודיע שהוא מעוניין לפרק את השותפות ובמהלך החודשים שלאחר מכן ניסה פעם אחר פעם להיפגש עם סבן ולסכם את פרטי הפירוק. אלא שלפי כתב האישום המקורי, הוא לא הצליח להיפגש עם סבן, ואף לא קיבל ממנו כל תשלום עבור החוב.

עו"ד שני דרי	עו"ד נס בן נתן	עו"ד רצון דרחי

הפרקליטות טענה, כי בהמשך סבן טען שהמתלונן לקח מהחנות ציוד ולמעשה גנב ממנו, ולכן הודיע לו שישלח אליו עבריינים כדי שאלה יערכו ביניהם בוררות. כאן, טענה הפרקליטות, "נכנסו לעניינים" הנאשמים אחרים. תחילה, כך נטען, היה זה סמדג'יה שהתקשר לי"ח וביקש ממנו להגיע לבוררות, והוא הגיע עם ואחיו. הם פגשו את סבן, סמדיה, אדרי ואחרים. במהלך הפגישה הסביר י"ח את דרישותיו להשבת הכסף מסבן. נטען כי סמדיה שאל את י"ח ואחיו האם הם יכולים להביא למשרד בו נערכה הבוררות עבריין מטעמם כדי שהסכסוך יוסדר, אולם הם השיבו בשלילה.

עוד נטען, כי בשלב מסוים במהלך הפגישה, סבן התנפל על י"ח והיכה אותו באגרופים ובסטירות בפניו, תוך כדי שהוא צועק ומקלל. כמה ימים לאחר מכן הגיעו אדרי וניאמצ'יק לעסק של י"ח ואיימו עליו במטרה לגרום לו לוותר על חובו של סבן.

אבל כאמור, כתב האישום תוקן, והנאשמים זכו להסדר מקל, אותו נימק נציג הפרקליטות בבית המשפט:  "ההסדר נובע בשל קושי ראייתי מסוים שהתגלה לאחר הגשת כתב אישום. ההסדר הוא על דעתו והסכמתו של המתלונן. הנאשמים הודו, לקחו אחריות וחסכו זמן שיפוטי. ההסדר גם חוסך העדת המתלונן. בנסיבות אלו מדובר בעונשים סבירים".

סמדיה הביע בדיון צער על מעשיו, ואילו אדרי הוסיף: "לא היתה כל כוונה לפגוע במישהו". ניאמצ'יק אמר: "נכנסנו למקום שלא ידענו שיגיע לזה".

השופט בן טולילה קבע לאחר ששמע את נימוקי הצדדים: "מצאתי אותו מעט נוטה לקולא. יחד עם זאת אין מדובר בהסדר בלתי סביר. בית המשפט לוקח בחשבון את אותו קושי ראייתי אשר על פי הנטען היה משמעותי". 

את הנאשמים ייצגו עורכי הדין רצון דרחי, שני דרי ונס בן נתן.