חשד: תקף עורך דין בבריכה

שתף כתבה עם חברים

ודים שאולוב הסגיר את עצמו למשטרה, לאחר שהיה מבוקש בחשד לתקיפת עו"ד פלילי בבריכת הספורטן בחדרה. השופטת הפסיקה את הדיון בדרישה שהמשטרה תראה לה את הסרטון המלא ממצלמות האבטחה ולא צילומים מתוכו. לבסוף האריכה את מעצרו של שאולוב

השופטת הבכירה פנינה ארגמן מבית משפט השלום בחדרה האריכה בחמישה ימים את מעצרו של ואדים שאולוב – עבריין אלימות מוכר באזור חדרה – בחשד שתקף עורך דין בבריכת הספורטן בחדרה ב-16 באוגוסט. להחלטתה של השופטת קדם דיון ארוך, אותו נאלצה השופטת להפסיק, מאחר שהמשטרה לא הציגה בפניה את מלוא הראיות בתיק.

מתלונת העורך דין עולה, כי בעבר הוא התלונן נגד חברו של שאולוב, שריצה עונש מאסר בעקבות התלונה. לטענתו, שאולוב תקף אותו על רקע זה. לטענת המשטרה בבית המשפט, בעקבות התקיפה נגרמו לעו"ד חבלות ממשיות בגופו.

נציג המשטרה, רס"ב דוד אלפסי, הוסיף וטען בבית המשפט כי שאולוב החזיק סכין בספורטן, וכי הוא בעל הרשעות רבות בגין עבירות אלימות וגם מאסר על תנאי שתלוי נגדו. אלפסי טען גם, כי המשטרה ניסתה לאתר את שאולוב לאחר האירוע בספורטן אולם לא הצליחה, עד שבימים האחרונים הוא הסגיר את עצמו, באמצעות סנגורו, עו"ד ג'קי סגרון. בחקירותו שמר שאולוב על זכות השתיקה.

כבר בתחילת הדיון ביקש עו"ד סגרון כי את הפרשה תחקור תחנת משטרה אחרת, וכן שהתיק יידון בבית משפט אחר, בטענה שעיקר פעילותו המקצועית של המתלונן בבית המשפט בחדרה, מה שעשוי להקנות לו יחס מועדף מהמשטרה ובית המשפט.

השופטת ארגמן סירבה לבקשה זו, אולם בכך לא הסתיימה המיני-דרמה. לאחר שתשאל את אלפסי טען עו"ד סגרון, כי על המשטרה להציג לבית המשפט דיסק עם סרטוני מצלמות הספורטן ולא תצלומי סצנות מתוך הסרטון כפי שהתבצע בפועל. לטענת עו"ד סגרון, לגרסתו של שאולוב דווקא הוא הותקף על ידי העורך דין המתלונן ובני משפחתו.

בעקבות טענות אלו הפסיקה השופטת ארגמן את הדיון. "יותר מפעם אחת מגיעים טועני המעצרים לבית המשפט כאשר הראיה המרכזית היא סרטון, ולמרות זאת לא מגיעים עם אמצעים שבית המשפט יוכל לצפות באותו סרטון במו עיניו, שכן מדובר בראיה משמעותית, מה גם שבתיק החקירה תמונות אשר אינן משקפות את האירוע כולו", ציינה השופטת וקבעה שעל המשטרה להביא בפניה אמצעים לצפייה בדיסק.

לאחר הפסקה, במהלכה צפתה השופטת בדיסק, היא ציינה בהחלטתה כי קיים יסוד סביר לחשד ששאולוב "תקף את המתלונן תקיפה משמעותית וחמורה, כאשר ככל הנראה בשלב כלשהו גם אחז בסכין בידו, ובכך החזיק סכין שלא כדין". יחד עם זאת הוסיפה השופטת, כי "הדיסק אינו מתעד את האירוע, שכן ככל הנראה במקום האירוע לא היו מצלמות, אולם ניתן לראות את האירוע עם סיומו". השופטת ארגמן ציינה בהחלטתה גם שלא מצאה תשתית ראייתית בדיסק לכך שהחשוד הוא זה שהותקף קשות.