מיסים | כלכלי | פלילי
לפי כתב האישום, ביום ה-16 בפברואר 2020 נצפה ע.א על ידי שוטר רכוב מנהל ויכוח מילולי עם נהג אוטובוס ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן. הוויכוח התנהל בזמן שהנאשם רכב על אופנוע, ואף הרכיב עליו את חברו. השוטר החליט לנסוע לתחנת האוטובוס הבאה בקו, למקרה שיתפתח בין הצדדים וויכוח פיזי. כאשר רוכב האופנוע הגיע לתחנה הסמוכה, פנה אליו השוטר ואמר לו: "משטרה, תעצרו בצד לבדיקה מיד".
בתגובה, החל הנאשם לברוח בנסיעה מהירה ונכנס לתוך גינת נס, שברחוב ז'בוטינסקי. בשלב זה הפעיל השוטר את מצלמת הגוף לקראת המרדף ובמקביל, הבחין כי רוכב האופנוע, בעת הנסיעה, השליך לצד הדרך שקית שחורה. זה המקום לציין כי במהלך המרדף השוטר לא הפעיל את מערכת הכריזה, ולא הפעיל את אורות משטרה.
לקראת סיום הנסיעה נכנס הנאשם לחניה צדית ברחוב סוקולוב, שם עצר את האופנוע מנסיעתו והוא וחברו ירדו ממנו. השוטר הגיע אף הוא למקום, הורה להם לשכב על הרצפה ומשראה כי השניים אינם נענים לדרישתו, שלף את אקדחו, כיוון אותו לעבר ברצפה והמשיך לדרוש מהם לשכב על הרצפה. לא רק זאת, השוטר איים על הנאשם ואמר לו ולחברו: "אתם תקבלו אחד (כדור) ברגל".
בתגובה הנאשם וחברו נשכבו על הרצפה ובמקביל, השוטר הזעיק כוחות משטרה נוספים למקום. הנאשם נעצר ובאותו היום, שוחרר. בהמשך כאמור הוגש נגדו כתב אישום, אך חברו לא נכלל בו. ראוי לציין כי מצלמת הגוף שהפעיל השוטר לא תיעדה את המרדף בשלמותו. למעשה, הנאשם וחברו נראים לראשונה בסרטון כאשר הם עומדים בחנייה ברחוב סוקולוב ומעשנים סיגריה.
הנאשם, באמצעות סנגורו, עו"ד יאיר מושיוב, כפר באשמה וטען כי ישנה טעות בזיהוי. מעבר לכך, הנאשם הכחיש כי נסע באותו נתיב ביום המדובר והכחיש את העובדה, כי התעמת עם נהג האוטובוס. לטענת ע.א, הוא נצפה על ידי השוטר לראשונה כאשר הוא מעשן סיגריה יחד עם חברו. בנוסף, טען כי השוטר התנכל לו מאחר ויש בינו ובין הנאשם היכרות מוקדמת, בתחום הסמים.
במהלך חקירה נגדית בדיון שהתקיים בתיק, שאל עו"ד מושיוב את השוטר שניהל את המרדף אודות ההיכרות המוקדמת עם הנאשם. בתגובה השיב השוטר, כי "הוא לא מחפש אף אחד". עוד נשאל, מדוע הוא לא הפעיל את מערכת הכריזה. השוטר השיב כי הוא עבר בתוך גינה וכי היה לו קשה להפעיל את האורות ואת הכריזה. זאת מאחר והדבר היה דורש ממנו לשחרר יד אחת מידיות האופנוע, מה שהיה מפריע למהלך הנסיעה. במקביל, נשאל הנאשם מדוע הוא קילל את השוטר במעמד המעצר. הנאשם השיב כי זאת הייתה תגובתו למעמד המלחיץ אליו נקלע, לאחר שהשוטר שלך לעברו אקדח.
השופטת שרית קריספין כאמור זיכתה את הנאשם, תוך שהיא מותחת ביקורת על הדרך בה פעל השוטר (16 בפברואר). "העד (השוטר) בחר לשלוף את אקדחו אל מול הנאשם ועד ההגנה, ולא התרשמתי כי הייתה לכך הצדקה כלשהי", כתבה השופטת בהחלטתה. "בתיעוד המצולם לא נראה היה כי נשקפה לעד סכנה כלשהי מצדם. מדובר, לטעמי, בהפעלת אמצעי מאיים ומיותר בסיטואציה שבנדון ויש בכך כדי להעלות ספק לגבי שיקול דעתו המקצועי של העד, דבר שיש בו כדי להשליך לא רק על מקצועיותו, אלא גם על אמינותו. בסרטון, לא ניתן היה לראות את האופנוע של הנאשם בנסיעה, אף כי העד טען כי הוא ראה אותו כל העת ושמר על קשר עין. שוטרים נוספים שהגיעו למקום, לרבות אלה שהעבירו את הנאשם ועד ההגנה לתחנת המשטרה, לא ערכו כל תרשומת".
סנגורו של ע.א, עו"ד יאיר מושיוב, הגיב לפסק הדין ואמר: "בזיכויו את מרשי, הוכיח בית המשפט כי נכון ומוצדק להילחם על צדקתו של אדם, כשהראיות באמת לוקות בחסר, שלא לומר פגומות ורעועות. הלקוח שלי התעקש באוזניי שוב ושוב שאין לו מושג איך ולמה הגיע אליו השוטר, ועוד איים על השניים עם נשק דרוך. לא הייתה לי שום כוונה להגיע להסדר טיעון עם התביעה המשטרתית, הליך שקורה במרבית תיקי התעבורה, היות שהייתי בטוח בצדקתו של מרשי. לשמחתנו, גם בית המשפט זיהה את הבעייתיות ואת חוסר הפרופורציות בין התנהלות השוטר לסיטואציה. לבסוף, גם מתח ביהמ"ש ביקורת על מקצועיות ואמינות השוטר מחד, ושיקול הדעת של התביעה מאידך, על כך שכתב האישום הוגש מבלי שצפו או התייחסו מספיק לסרטון מצלמת הגוף של השוטר".
ממשטרת ישראל נמסר: "החלטת בית המשפט תילמד ובמידת הצורך, יופקו הלקחים הנדרשים בהתאם".
אתר "פוסטה" עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
מידע מורחב