הואשם בתקיפה של בת זוגתו לשעבר ושל אביה – וזוכה

צעיר, בן 23, מתל אביב, שהואשם בתקיפת בת זוגתו לשעבר ובתקיפת אביה, זוכה בחלוף חצי שנה  מחמת הספק מעבירות אלה בגלל סתירות בעדויות ומחדלים של המשטרה.

כתב האישום, שהגישה בזמנו התביעה המשטרתית לבית משפט השלום בתל אביב,  מייחס לו שני אישומים, כאשר הראשון מספר על כך שב – 18 באוקטובר הגיע הצעיר  למסעדה  בבת ים, שם עובדת בת זוגתו לשעבר ואיים עליה באומרו כי ירצח אותה ובהמשך אף ירק עליה מספר פעמים. מיד לאחר מכן, על פי כתב האישום, התרחקו השניים מן המקום כאשר הצעיר דוחף אותה ואף תוקף אותה בחניקה , בסטירה ושוב ביריקה ועל פי הנטען באותו מעמד גם לקח ממנה את מכשיר הטלפון.

עוד עלה מכתב האישום, כי למחרת הגיע הנאשם אל בית בת זוגתו לשעבר לאחר שנטען כי התקשרה אליו  על מנת שיחזיר לה את מכשיר הטלפון. אחותה ואביה של הצעירה, כבת 18,  ירדו מביתם במטרה לבקש ממנו להחזיר את מכשיר הטלפון.

בתגובה לכך, דחף את אחותה של בת הזוג. אביהן  של שתי הצעירות הדף אותו, והנאשם  בתגובה  תקף את האב באגרוף בפניו. האב נפל אל הקרקע, אך הנאשם כך נטען המשיך לבעוט בו. כתוצאה מהתקיפה נשבר אפו של האב והוא סבל ממספר חבלות.  באישום השני, הואשם בהתחזות לאחר ובהפרעה לשוטר לאחר שבעת המעצר שלו התחזה לאחיו.  

הצעיר, הכחיש מצידו לגבי את מה שיוחס לו באישום הראשון. לדבריו, לא תקף את בת זוגתו לשעבר, לא איים עליה ולא לקח ממנה את הטלפון.  הוא כן הודה כי כי תקף את אביה אולם עשה זאת לדבריו כתגובה לכך שהוא הכה אותו.  

מעדותה של הצעירה בבית המשפט עולה כי התקרית האלימה שמתוארת בכתב האישום הגיעה בעקבות הקושי של הנאשם לקבל את החלטת הצעירה להיפרד ממנו  בתום קשר של יותר משנה.  בעדותה סיפרה כי לאחר שסירבה לסייע לו כשקיבל צו הרחקה מביתו, לאחר שכבר נפרדו, הוא הגיע למקום  עבודתה, שתה לשוכרה, , ירק בפניה, קילל אותה ולאחר מכן אמר לה כי ירצח אותה.

במהלך ההליך המשפט והחקירה הנגדית של הסנגור עו"ד אלון קריטי, שייצג את הנאשם, התגלו סתירות בעדויות בת הזוג לשעבר, אחותה ואביהן של השתיים. כמו כן, לא היו עדויות וראיות אובייקטיביות לאותה תקיפה שנטענה בכתב האישום.  

עו"ד אלון קריטי

"בכל לבי אני יכול להזדהות עם האבא, על מר גורלו, שנאלץ להתמודד עם הנאשם כגון זה, בן זוגה לשעבר של בתו, אולם לאחר שעיינתי בעדויות שלו ושל בנותיו, קשה לי – לראות תמונה בהירה וחדה, כזו הדרושה  לשם הרשעה בפלילים של הנאשם", קבע השופט  שמאי בקר. "בעדויות של האב ושתי בנותיו יש סתירות שככל שניסיתי להפנות מבטי מהן ולפטור אותן כסתירות שוליות או כאלה המעידות דווקא על  אי תיאום עדויות, חזר הצוואר קדימה, ולא אפשר לי לעצום עיניים או להתעלם מאותן סתירות".

עוד ציין השופט: "קשה לי – בוודאי ברמה הפלילית הנדרשת – לקבוע מי התחיל בתגרה.  מכיוון שלא ניתן לקבוע באופן חד משמעי כי הנאשם הוא זה  שפתח במתקפה נגד האב, וכאשר אין מחלוקת  כי היתה מתקפה הדדית, כאשר – כמה מפתיע –  האב הוא  שיצא כשידו על התחתונה ופו שבור, והנאשם יצא  כשכל שערות ראשו במקום, באופן מוקפד, אינני יכול להרשיעו במיוחס לו".

סוגיה נוספת שנידונה בבית המשפט היא האם הנאשם אכן לקח את מכשיר הטלפון. "נשאר בגדר תעלומה  האם הנאשם אכן גנב את הטלפון או לחילופין הוא כל הזמן היה ברשותה של בת הזוג". בעניין זה ציין השופט כי לא נקבל  תשובה לתעלומה זו לעולם שכן המשטרה  לא ביצעה איכון ולא ביצעה מעקב אחרי פלט השיחות. השופט קבע כי סוגיית הטלפון היא עניין מרכזי בסיפור כיוון  שהמתלוננת טוענת שהתקשרה עשרות פעמים לנאשם שיחזיר לה את הטלפון, ועל כן הוא הגיע לחניית הבית.

לכל אלה יש להוסיף מספר מחדלי חקירה אליהם התייחס השופט. כך למשל, לא אותר  נהג המונית שהבריח את הצעירה מהחוף בו הותקפה לכאורה, וכן לא אותרה החברה שאליה היא התקשרה לכאורה מהטלפון של נהג המונית.

לנוכח כל אלה, החליט השופט בקר לזכות את הנאשם מחמת הספק בעבירות התקיפה והאיומים. "אינני מזכה את הנאשם כי אני מאמין לו, אלא מפאת החורים, השאלות והספקות  הנובעות מהראיות ומהעדויות של אחרים". בהכרעת הדין ציין השופט כי "התרשם באופן שלילי מהנאשם, ולא רק מעדותו, אלא גם  מהתנהלותו בבית המשפט, מהעדר נימוסים  ומהליכותיו המחוצפות  באופן יוצא דופן".

כאמור, בסופו של דבר הורשע הצעיר על פי הודאתו בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והתחזות לאחר במטרה להונות, וזוכה מחמת הספק  מעבירות איומים, תקיפת בת זוג ותקיפה חבלנית של אביה. אולם,  הוא הורשע בעבירה  של תגרה.

עו"ד אלון קריטי מסר בתגובה: "שמח שבית המשפט קיבל את מלוא טענות ההגנה וזיכה את מרשי מהעברות החמורות שיחסו לו בכתב האישום".