בית משפט השלום בפתח תקווה גזר עבודות לתועלת הציבור על א', קטין מטייבה, שהורשע בשיבוש מהליכי משפט במסגרת פרשה שבה הועמדו לדין חברי חוליה שהתכוונה לבצע פיגועי טרור.
הקטין (17) הינו חלק מחולייה של קטינים שחברו כדי לקחת חלק בהתארגנות צבאית שמטרתה הוצאה לפועל של פיגועי טרור נגד אנשי גופי הבטחון.
במסגרת החוליה פעלו מספר קטינים שהתכוונו ללמוד ולהעמיק ידיעתם בדבר יצור חומרי ומטעני נפץ; הם גייסו נוספים לחוליה לאחר הטמעת רעיון ההתנגדות אצלם.
אחד מהם רכש חומר כימי המשמש ליצור חומרי נפץ וניסה להכין חומרי נפץ במספר רב של הזדמנויות. הנאשמים וחברי החוליה קיימו מפגשים שבהם דנו בנושא ההתנגדות ובדרכים לקדם את מטרות החוליה ובאחד המפגשים ניסו להכין חומר נפץ.
בנוסף, הנאשמים הזמינו אפודים צבאיים ומכשירי קשר שישמשו במסגרת פעולות החוליה ונקטו בפעולות שיבוש והסתרה.
לגבי א', נטען בכתב האישום נגדו, כי בקיץ 2024 הודיע לאחיו, שגייס אותו לחולייה, על רצונו לעזוב את החוליה.
בספטמבר 2024, עוכב אחיו על ידי המשטרה ובחיפוש שנערך בטייבה נתפס מכשיר קשר ששימש את האח לצרכי החוליה.
כשנודע לקטין אחר על עיכובו של האח ועל תפיסת מכשיר הקשר, מסר אותו קטין ל-א' מכשיר קשר שני שהיה ברשותו וביקש ממנו להשמידו על מנת שלא ייתפס בחזקתו. א' עשה כן והצית את מכשיר הקשר השני.
לאחר סיום העיכוב, מסר האח החסן נייד ובו תכנים הקשורים לייצור חומרי נפץ, ששימש את לצרכי החוליה לקטין אחר והורה לו להסתירו, מחשש שייתפס בחזקתו. כשנודע לאות קטין אחר על מעצר האח, הועבר אותו החסן נייד ל-א' והאחרון השמיד אותו על ידי הורדתו באסלה על מנת למנוע את תפיסתו.
א' הודה בכתב אישום מתוקן בעניינו ונשלח לקבלת תסקיר מטעם שירות מבחן. במרס השנה המליץ התסקיר מספר המלצות טיפוליות..
במסגרת הטיעונים לעונש, הפרקליטות הדגישה את חומרת מעשיו כיוון שהעבירה שבה הורשע בוצעה על רקע הצטרפות הנאשם ואחיו לחוליה שמטרתה לפגוע בביטחון המדינה. פעולת השיבוש, על פי הפרקליטות, הייתה שלובה בפעילות החוליה ונועדה לסכל חשיפתה.
הפרקליטות ציינה בטיעונים לעונש כי הנאשם א' אמנם בחר לעזוב, אך מצא לנכון לסייע לחבריה בהשמדת ראיות לאחר עיכובו של אחיו במשטרה.
התסקיר בעניינו של הקטין היה אומנם חיובי – אך הפרקליטות טענה כי התסקיר אינו מפתיע, שכן לא מדובר בקטין בעל דפוסי התנהגות עברייניים אלא במי שביצע את העבירה על רקע אידיאולוגי, דעות ואמונות.
מנגד, סניגורו של הקטין, עו"ד פאדי בראנסי, טען כי מבלי להקל בחומרת העבירה, הנאשם ביצע את המיוחס לו בלהט הרגע, מבלי שקדם תכנון לעבירה ומבלי שנגרם נזק מביצועה. לדברי עו"ד בראנסי, מדובר בעבירה מסוג עוון ולפיכך, הפגיעה נמצאת במדרג חומרה נמוך, בייחוד לאור העובדה כי הנאשם השמיד את ההחסן הנייד וזאת מבלי שידע מה התוכן שנמצא בו.
אתר חדשות פלילי >>
עורך דין פלילי מומלץ >>
בנוסף, הדגיש הסניגור את המלצות שירות המבחן שלא להרשיע את מרשו וכן הציג פסיקה רלוונטית.
הנאשם עצמו ביקש להביע חרטה בפני בית המשפט.
השופט נעם שילו, שבחן את נסיבות התיק ושמע את טיעוני הצדדים, החליט להרשיע את הקטין א'. בהחלטתו, קבע השופט: "האינטרס הציבורי בהרשעה גובר ככל שמדובר בעבירה חמורה יותר ובמיוחד כאשר היא נוגעת לביטחון המדינה. הרשעה במקרה זה תבהיר את החומרה שבה רואה בית משפט זה את
מעשי הקטין ותשמש גורם הרתעה, גם אם הנאשם ביצע את העבירה מתוך רצון להגן על אחיו, כפי שטען לפני, ואולי אף בגלל זה".
השופט גזר על הקטין א' 180 שעות לתועלת הציבור, מאסר על תנאי, צו מבחן לחצי שנה וחייב אותו בהתחייבות כספית בסך 3,000 שקל.
