שלוש שנים מתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע משפט נגד נאשם בתיק אונס כפול, מבלי שהפרקליטות מיידעת את ההגנה ואת בית המשפט כי לשתי המתלוננות בוצעה בדיקה רפואית לאיתור שרידי סם אונס, ותוצאת הבדיקה היתה שלילית.
כתב האישום נגד הנאשם (20) באונס הכפול הוגש במרס 2019. נטען כי ט"א ניצל מצב של חוסר הכרה וחוסר יכולת התנגדות של שתי המתלוננות, לאחר שחזרו מבילוי במועדון באילת, ואנס אותן בחדרן במלון בזו אחר זו.
הנאשם שעבד באותו ערב במועדון, יחד עם אחד מחבריהן של הצעירות, עזרו להן לחזור לבית המלון בסיום הבילוי. כתב האישום מתאר את מצבן הפיזי ביציאתן מהמועדון כערפול חושים – עד אפיסת כוחות מוחלטת, אך לא נוקב בסיבה שהביאה אותן למצב הזה. לפי כתב האישום, שתי המתלוננות (21-22) לא הצליחו לעמוד על רגליהן לאחר החזרה מהמועדון, ואחת מהן הקיאה מספר פעמים. הנאשם וצעיר אחר הביאו אותן לחדרן. לפי הנטען, האחר עזב כעבור זמן מסוים, והנאשם נשאר ואנס אותן.
כתב האישום לא ייחס לנאשם שימוש בחומרים, אך הוא תיאר מצב בו שתי המתלוננות היו שרויות בחוסר שליטה וחוסר אונים, ובמהלך עדותן הן העלו השערה כי הן סוממו. הפרקליטות טענה שלא נערכה למתלוננות בדיקה בעניין זה. המשפט הגיע לשלב לסיום, כשנה לאחר שהסתיימה שמיעת העדויות. סיכומי הצדדים גם הם נשמעו בחודש יוני, ולשופטי ההרכב בבית המשפט המחוזי נותר רק לסיים את כתיבת הכרעת הדין.
רגע לפני שבית המשפט מודיע על מועד הקראת הכרעת הדין – הפרקליטות שיגרה פצצה. בהודעה חריגה ביותר, בחודש שעבר (אוקטובר 2021) מסרה התובעת בתיק כי רק זה עתה נודע לפרקליטות כי לפני שנתיים, באפריל 2019 וחודש אחרי הגשת כתב האישום, בוצעו למתלוננות על ידי גורמי רפואה בדיקות לגילוי עקבות סם אונס. מהמתלוננות נלקחו אז שתי דגימות שיער שנשלחו למעבדה באיטליה.
תוצאה חיובית היתה "משדרגת" את כתב האישום, אולם באוקטובר 2019 הגיעה התשובה מהמעבדה האיטלקית והתוצאה היתה שלילית. הפרקליטות החרישה.
המשפט התנהל, המתלוננות נחקרו נגדית על ידי ההגנה – ואיש לא ידע כי נלקחה מגופן דגימה לגילוי סם אונס, והתוצאה בבדיקה המדעית היתה שלילית. כל זאת עד ההודעה המאוחרת רגע לפני סיום התיק.
הפרקליטות הסכימה להעביר לסנגורים רק תקציר של דוח המעבדה מאיטליה, שניתן שנתיים קודם. סנגוריו של הנאשם, עורכי הדין לימור רוט חזן ורובי גלבוע, פנו לשופטי ההרכב בראשות השופט נתן זלוצ'ובר וביקשו להשהות מיידית את מועד הכרעת הדין. הסנגורים דרשו לקבל את דוח המעבדה המלא ותיק העבודה ששלל הימצאות סם אונס, ולהחזיר את המתלוננות לדוכן העדים, כדי לאפשר להשלים את חקירתן לאור המידע החדש.
"ראיה קריטית מתגלה להגנה שנתיים וחצי אחרי תחילת התיק. חריג ביותר! אנו נרעשים", כתבו הסנגורים לבית המשפט. לדבריהם, אילו הראיה היתה ידועה להם, היו מנהלים אחרת את החקירה הנגדית. עוד ביקשו לבחון הגשת חוות דעת מומחה מטעמם.
מנגד, הפרקליטות הרהיבה עוז וטענה כי הראיה החדשה והמחדל של אי גילויה במשך שנתיים, למעשה אינם משנים דבר, משום ש"נקודת המוצא בכתב האישום היתה שלא היה סם אונס".
שופטי ההרכב בתיק נחלקו בדעתם. השופטים זלוצ'ובר ושלמה פרידלנדר הצדיקו את עמדת התביעה, וסירבו לבקשת ההגנה לדחות את מועד הכרעת הדין. "מאחר שלא נטען בכתב האישום כי המתלוננות סוממו בסם אונס, ממילא הנחת המוצא של בית המשפט היא כי לא היה סם כזה", קבעו השופטים בדעת רוב. גם בקשת ההגנה לקבל את תיק העבודה של המעבדה באיטליה, נדחתה. "בדיקת המוצגים הייתה רלוונטית ומשמעותית לו היה מאותר בבדיקה סם אונס, ולא במצב בו סם זה לא נמצא", כתבו שני השופטים.
השופטת דינה כהן, אשר סברה כי יש להיעתר לבקשה לזמן מחדש את המתלוננות להשלמת חקירתן – נותרה בדעת מיעוט.
עורכי הדין רוט חזן וגלבוע לא ויתרו וערערו לבית המשפט העליון, אף שהפרקליטות טענה כי המצב המשפטי אינו מאפשר זאת. שופט בית משפט העליון, יוסף אלרון, הפך את החלטת שופטי המחוזי והצדיק את עמדת ההגנה, כי להסתרת מידע מרכזי מההגנה היתה השלכה משמעותית על אופן ניהול המשפט.
השופט אלרון כתב: "התרשמתי כי יש ממש בטענות באי-כוח העורר כי סוגיית הימצאותו או העדרו של סם אונס 'ריחפה' מעל המשפט. הנושא עלה פעמים רבות במהלך שמיעת הראיות במשפט, ואף התרשמותן הסובייקטיבית של המתלוננות היתה שסם אונס הוא שגרם למצבן בעת האירוע – הגם שלא טענו כי לעורר יד בכך. לצד עמדה זו של המתלוננות, הן הביעו ספק בכך שכמות האלכוהול ששתו בליל האירוע היא שהובילה למצבן הנטען. למעשה, המחלוקת העובדתית על טיב מצבן של המתלוננות בעת האירוע היא מבין המחלוקות העובדתיות המרכזיות במשפט… גרסת ההגנה היא כי מצבן של המתלוננות בעת האירועים היה טוב מכפי שהן טוענות, ולכן יש לדחות את גרסתן העובדתית. בנסיבות דנן, אני מתקשה לקבל עמדה לפיה הממצאים שנחשפו כעת חסרי כל חשיבות".
השופט הוסיף והדגיש: "התקלה שנפלה חמורה עד מאוד. משך מספר שנים נוהל משפט פלילי שעניינו חשדות חמורים ביותר כלפי העורר, מתוך נקודת מוצא לפיה לא נעשתה בדיקה לאיתור סם אונס אצל המתלוננות… על מנת להשיג תוצאה צודקת בהליך זה, אני סבור כי ראוי היה שבנסיבות העניין המשיבה תגלה גמישות דיונית רבה יותר מזו אשר גילתה כלפי העורר".
השופט אלרון הורה להעביר להגנה את תיק המעבדה המלא מאיטליה, שהנו חומר חקירה רלוונטי. השופט הותיר לבית המשפט המחוזי להחליט על פי שיקול דעתו, האם לזמן שוב את המתלוננות לבית המשפט.
הפרקליטות בינתיים אינה עונה בצורה ברורה על השאלה כיצד אירע המחדל, וכיצד יתכן שלא ידעה במשך שנתיים שלשתי המתלוננות נערכה בדיקה רפואית לאיתור שרידי סם אונס, על רקע המצב הפיזי הקשה שיוחס להן, והבדיקה נערכה מספר שבועות אחרי הגשת כתב האישום. מהפרקליטות נמסר לפוסטה כי "הנושא בבדיקה".
בתגובה שנמסרה מהמשטרה, נטען כי היא לא היתה מעורבת בהחלטה על עריכת הבדיקה למתלוננות, ואם כך יש לבדוק את הממשק בין משרד הבריאות לפרקליטות. ממשטרת ישראל נמסר: "עם קרות האירוע, המשטרה פתחה בחקירה שבסיומה הוגש כתב אישום חמור כנגד החשוד בעבירה. באשר לבדיקת הסמים, זו בוצעה על פי החלטת גורמי הרפואה ומול משרד הבריאות, ותוצאותיה הועברו ישירות לפרקליטות ללא ידיעת המשטרה. לצד האמור, מקרה זה ייבדק על ידי הגורמים הרלוונטיים".
עורכי הדין רוט חזן וגלבוע מסרו בתגובה: "כשל חמור ובלתי נתפס. בתיק אונס כפול שמתנהל שנים מישהו 'שוכח' ראייה כל כך מרכזית בתיק. עד עכשיו לא ברור לפתחו של מי עומד המחדל הזה. בית המשפט המחוזי בדעת רוב פסק שאין לדחות את הכרעת הדין, למרות ההשלכות מרחיקות הלכת של הראיות החדשות, אולם בית המשפט העליון אימץ את דעת המיעוט של השופטת דינה כהן ועיכב את הכרעת הדין, עד אשר יינתנו כל חומרי החקירה וימוצו ההליכים שיתבקשו בגינם".
