גנב רכב הורשע על בסיס צילומי מערכת "עין הנץ" ללא צו שיפוטי

שתף כתבה עם חברים

השופט מנחם מזרחי: "לא ניתן לקבל את טענתו של גנב רכב כי הוא זכאי לפרטיות בתוך אותם רכבים שגנב"

הנאשם באחד מכלי הרכב שגנב, כפי שתועד על ידי מערכת "עין הנץ"

מערכת "עין הנץ" שנמצאת בשימוש המשטרה ושירותי הביטחון מאז שנת 2013, מיועדת לצורך ניטור כלי רכב שנוסעים בכבישים בארץ. המערכת שמזהה את לוחית הרישוי של הרכב באמצעות מצלמה, ומאגדת נתונים על מיקום הרכב והזמנים בהם נסע, מסוגלת בין היתר להשתמש במידע כדי לשלוח התראות בזמן אמת, ובנוסף גם לסרוק את היסטוריית הנסיעה של הרכב. הצילומים מהמערכת "חדים" עד כדי כך שניתן לראות ברובם את תווי פניו של הנהג.
בשנים האחרונות הורחב השימוש במערכת, מה שעורר לא מעט מחלוקות חוקתיות. מצד אחד, שירותי הביטחון משתמשים במערכת לצורך אכיפה. מצד שני, ישנם לא מעט אנשים וגורמים הטוענים כי השימוש במערכת פוגע בזכויות הפרט. בעבר אף הוגשו עתירות נגד השימוש במערכת. כך למשל, בחודש מאי 2021 זוכה צעיר שנתפס ברכבו עם קנאביס לאחר שהוכח כי הראיה המרכזית נגדו היתה השימוש במערכת.

מערכת עין הנץ עמדה גם במוקד משפט שהתנהל לאחרונה נגד חליל אבו קביטה, צעיר בן 20 מהכפר יאטה שליד חברון. אבו קביטה הואשם בעבירות גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, פריצה לרכב, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח והפרת תנאי רישיון. שבעת האישומים בכתב האישום פירטו כיצד בשבע הזדמנויות שונות בין ינואר לאוקטובר 2021, אבו קביטה היה לכאורה מעורב בגניבת כלי רכב.

אבו קביטה הודה באישום אחד בלבד וכפר בכל היתר.
התביעה המשטרתית ביססה את טיעוניה על ראיות צילומיות שהופקו מ"עין הנץ" – צילומים בהם נראה הנאשם יושב מאחורי ההגה בכלי הרכב הגנובים. כמו כן ציינה התביעה כי הטלפון הסלולרי של הנאשם אוכן במקומות הרלוונטיים.

הנאשם זוכה משני אישומים עקב ספק באשר לזיהויו בצילומים

מנגד טען סנגורו של הנאשם, עו"ד הישאם קבלן, כי האיש שנראה מאחורי ההגה אינו הנאשם, שמצדו הכחיש כי הוא היה זה שעשה שימוש בטלפון המדובר, וטען כי מצא את הטלפון ברמאללה.
באשר לטלפון הסלולרי: התביעה הוכיחה במהלך המשפט כי אחיו של הנאשם, המרצה מאסר בישראל, התקשר מתוך הכלא למספר הטלפון המדובר. כמו כן, בטלפון זה נמצאה תמונתו של הנאשם כשהוא אוחז בנשק.
לכן, השופט מנחם מזרחי קבע כי הטלפון שייך לנאשם. "כיצד ניתן לקבל את הסברו הסתמי, שטלפון שאותו מצא לטענתו ברמאללה, מוציא שיחות יוצאות ונכנסות למקורביו – תשובה שהיא בבחינת 'גמלים פורחים באוויר'", ציין השופט, "איכון של מכשיר טלפון סלולארי מהווה ראיה נסיבתית בעלת משקל שבכוחה להוכיח את מיקומו של מי שמחזיק בו ועושה בו שימוש".

כאמור, הראיה המרכזית שעמדה במחלוקת היתה מערכת "עין הנץ". סנגורו של הנאשם הפנה במהלך המשפט לעתירות שהוגשו בנושא לבג"ץ, וטען כי השימוש במערכת התבצע באופן לא חוקי, בהיעדר סמכות חוקית ותוך פגיעה בלתי מידתית בפרטיות.
למעשה, טען הסנגור, ניתן להשוות את השימוש במערכת לחיפוש ללא צו שיפוטי. עוד טען הסנגור, כי לא ניתן לקבוע באופן ודאי שהמערכת זיהתה את הנאשם.

השופט: "מראהו של הנאשם לא שגרתי". מימין: הנאשם בצילום ממערכת עין הנץ. משמאל: הנאשם בצילום רגיל

השופט מזרחי חשב אחרת. "באתי אל המסקנה, כי יש לדחות את הטענות ולקבל את הראיות ואת התצלומים שהונפקו מן המערכת כראיות קבילות המשפט", ציין השופט, "לטעמי, משטרת ישראל הפעילה את מערכת 'עין הנץ' בתיק העומד בפניי במסגרת סמכויותיה כדין ובלא צורך בקבלת צו שיפוטי מקדים לשליפת הנתונים המצולמים אשר שימשו להוכחת העבירות שאותן ביצע הנאשם ולפיכך הראיות המצולמות קבילות מטעם זה".
באותו הקשר ציין השופט: "אין ספק, שלא ניתן לקבל את טענתו של גנב רכב, כי הוא זכאי לפרטיות בתוך אותם רכבים שגנב… מעבר לכך: הנאשם טען כי הוא אינו האדם המצוי בתוך הרכבים הגנובים, ולכן מוקשה לקבל את טענתו העובדתית המכילה סתירה פנימית, בבחינת אחיזה בחבל בשני ראשיו: מחד, איני האדם הנצפה להיות בתוך הרכבים הגנובים, ומאידך אם אני האדם הרי שפרטיותי נפגעה… גנב רכב, הנוהג ברכב שאותו גנב, אינו זכאי לצפות להגנה חוקתית על זכויותיו לפרטיות, בתוך הרכב הגנוב, וכל טענה אחרת בעניין זה צורמת את האוזן וממליחה את העין… על כן, אני קובע כי הראיות הצילומיות שהונפקו ממערכת 'עין הנץ' קבילות כראיה במשפט זה".

השופט הוסיף וקבע, כי עדותו של העד המומחה מטעם המשטרה, שהעיד כי המערכת זיהתה את הנאשם באופן ודאי, היא עדות אמינה. "מראהו של הנאשם, שאינו מראה שגרתי, בהחלט מרים את היכולת לזהותו אל רמת גבוהה של ודאות, שכן הוא מותיר מקום קטן לטעות ביחס לכלל האוכלוסייה או לדמויות אחרות שבאופן רגיל היו מקימות ספק לדמיון".
לבסוף קבע השופט כי הראיות מובילות להרשעת הנאשם מעבר לכל ספק סביר, במיוחד לנוכח העובדה שהודה באחד מהאישומים. עם זאת, השופט זיכה את הנאשם מחמת הספק משני אישומים, מאחר שהצילומים שהוצגו לא ניתן היה לזהות אותו באופן ודאי.

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות