 |
| אילוסטרציה: FREEPIK |
מנהל מחלקת הפיקוח בוועדה המקומית לתכנון ובנייה "שורקות" שבאזור נחל שורק, נידון לשישה חודשי מאסר בעבודות שירות וקנס של 10,000 שקל בגין לקיחת שוחד של 1,000 דולר מתושב שעבר עבירת בנייה.
בית המשפט המחוזי מרכז התחשב במפקח, משה הרשקוביץ, שכבר יצא לפנסיה וגילו נושק ל-70, וקיבל את טענת ההגנה כי מדובר במעידה חד פעמית וכי סכום השוחד לא גבוה ורף העבירה נמוך.
הרשקוביץ הודה בלקיחת השוחד במסגרת הסדר טיעון. יצוין כי גם נותן השוחד, נפתלי גוטליב, תושב המושב החרדי בית חלקיה, נידון לעונש קל של חודשיים עבודות שירות וקנס של 3,500 שקל, וגם בעניינו התחשב בית המשפט בהודאתו, בתפקודו הנורמטיבי ובנסיבות האישיות.
במהלך שנת 2009 רכש גוטליב שטח בבית חלקיה, בנה עליו בית וקיבל אישור איכלוס (טופס 4). לאחר מספר חודשים הוא בנה פרגולה והרחיב את הבנייה ללא קבלת היתר ולמרות צו הפסקת עבודה שקיבל מהרשקוביץ. בינואר 2011 פנה המפקח לגוטליב, במגרש החניה ליד משרדי הוועדה בשורקות, ואמר לו כי הוא מודע להפרת הצו. הרשקוביץ שאל את בעל הבית: "כמה זה שווה לי?", והאחרון ענה כי הגיע לפגישה "כדי לסגור את המחיר". השניים סיכמו על תשלום של 1,000 דולר, שגוטליב מסר במעטפה. לאחר קבלת השוחד, הרשקוביץ רשם דו"ח ביקורת שקרי, שקבע כי הפרגולה נהרסה.
במשך 30 שנים היה הרשקוביץ מנהל מחלקת הפיקוח בוועדה המקומית, והיה אחראי להוצאת צווי הריסה, הגשת דוחות ועריכת תיקים לתביעות. לדבריו, בעבודתו הוא היה נתון ללחצים ונתקל פעמים רבות באיומים ואלימות מצד בעלי הקרקעות והבתים אשר המתינו לאישורו, וכמה פעמים כבר קיבל הצעות ל"הטבות" אך לטענתו סירב. הפעם, לדבריו התפתה לקחת את הכסף, דווקא על סף פרישתו.
 |
| השופטת דנה מרשק מרום |
הסנגוריות, עורכות הדין נורית שני וליאורה גלאובך, ביקשו לאמץ את המלצת שירות המבחן לעונש קל יחסית גם לאור חלוף הזמן – שלוש שנים מביצוע העבירה ועד זימון הנאשם לשימוע, וציינו כי הוא לקח אחריות על מעשיו עוד בשלב חקירת המשטרה, ומאז הוא ומשפחתו חוו מתח מתמיד על רקע ההליך המשפטי.
השופטת דנה מרשק מרום קבעה כי מתחם העונש ההולם לעבירה נע בין שישה ל-18 חודשי מאסר, אך מיקמה את העונש ברף הנמוך ביותר. "לא התעלמתי מטענתה הראויה של המאשימה לפיה הנאשם ניצל את אופי תפקידו כמי שהיה איש השטח והזרוע הארוכה של הועדה המקומית לתכנון ובנייה", כתבה השופטת. יחד עם זאת, ציינה את השיהוי בהגשת כתב האישום, כמו גם את העובדה כי "אין מדובר בעובד ציבור בכיר, כאשר למידת בכירותו של מקבל השוחד השפעה על חומרת המעשים".
עו"ד שני מסרה: "בית המשפט התייחס בין היתר לחלוף הזמן המשמעותי, למועד ההגשה המאוחר של כתב האישום, לנסיבות המקרה שאינן מהחמורות, ולאור הנסיבות האישיות והעובדה שמדובר במעורבות חד פעמית בתחום הפלילי, מצא לנכון לקבל את עתירת ההגנה ולסיים את עניינו רק בעבודות שירות ולא במאסר בפועל".
