מבזקים+
לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
עו"ד רונן בנדל
פלילי | משפחה | עבירות מחשב ואינטרנט | לשון הרע

סיכוי סביר לסקופ

עו"ד אייל בסרגליק מציע לגנוז את כל החומר האסור שגנבה הדס שטייף מהטלפון של אפי נוה, כולל כתב האישום שכבר הוגש
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב print
עיתונות בשירות המשטרה. הדס שטייף

אמנם  פרשת אפי נווה עדיין לא הועמדה להכרעת בית המשפט אך כידוע, המדינה אשר מחליטה על העמדה לדין מנסה "לחזות" את תוצאות ההליך הפלילי ומגישה כתבי אישום "רק" כאשר קיים סיכוי סביר להרשעה.

כך, גם בפתיחת חקירה יש שיקולים של הפרקליט המלווה, במקרה הזה פרקליט המדינה היוצא שי ניצן, כי מתקיים חשד סביר לביצוע עבירה פלילית.

בהקשר זה נדמה כי המדינה נטתה לשכוח, שלצד החשד הסביר של ביצוע עבירות מטוהר המידות, בוצעו לכאורה עבירות קשות שלא ניתן להתעלם מהם. העובדות בטיוטת כתב האישום שהוגשה (בכפוף לשימוע) מבוססות על חומרים שהושגו בפריצה בלתי חוקית לנייד של נוה על ידי העיתונאית הדס שטייף ואיש טכני מטעמה, יוליוס רוזנברג. הטלפון הגיע לידיה של העיתונאית מחברה של גרושתו של נווה.

כפי שעולה מהפרסומים האחרונים מדובר בפריצה נקודתית תוך כדי שימוש במספר תוכנות וביצוע פעולות טכניות מורכבות. מה גם שהפורץ רוזנברג היה פעם סטודנט למשפטים שנכשל מספר פעמים בבחינות הלשכה והפך להיות אחד מראשי "מחאת המתמחים".

הכתבת, שפרצה באמצעות המתמחה לטלפונים לא ידעה את תוכנם בזמן הפריצה, וזוהי נקודת המפתח המשפטית.

האם מדובר בחומרים עם חסיון עו"ד – לקוח, או שיחות פרטיות הנוגעות לצנעת הפרט? לא ניתן ליתן חסינות למישהו שביצע עבירות מסוג זה, בכל מחיר, ובפרט כשהדברים לא היו בכוונה "להציל את המדינה" ממה שקורה, אלא להגיע לסקופ עיתונאי בכל מחיר.

לא הייתה כל הצדקה לתת חסינות לכתבת שטייף ולפורץ רוזנברג, שכן לו המטרה היתה חשיפת האמת, היא יכלה להתבצע גם ללא ביצוע עבירות פליליות.

באשר לקבילות הראיות שהתקבלו מתוכן הטלפונים – אמנם, כידוע, תורת עץ הפרי המורעל אינה חלה במשפט הישראלי אך הלכת יששכרוב קובעת כי ניתן יהיה לפסול ראיות שהושגו באמצעים פסולים, ובכלל זה ראיות שהושגו תוך ביצוע עבירות, או במקרים בהם הפגם הלא חוקתי הינו חמור.

אין כל ספק כי פגיעה בפרטיות, זכות אשר מעוגנת בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, שהוא עמוד התווך של המשפט הישראלי כולו, הינה פגיעה קשה. בפרט הדברים נכונים כאשר מדובר בשיחות שבינו לבינה; שיחות עם שופטים; ח"כים; שרים; אישי ציבור; קטינים וכו'.

במילים אחרות, כל  ראיה שהיא שתיל או פרי שיצאו מהעץ הזה, שהוא הנייד של נווה, שהושגו באמצעות הפריצה הבלתי חוקית (בניגוד לראיה שהושגה באמצעות צו בימ"ש שאיפשר חדירה מסויימת) ושהובילו לטיוטת כתב אישום נגדו, כאשר מקורם בפריצה וחדירה לחומר מחשב בניגוד לסעיף 23א(א) + (ב) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969- שכן נעשו ללא צו שופט וללא הסכמה מדעת של נווה- הרי שדינם פסלות.

עו"ד אייל בסרגליק

הנימוק הרשמי שיצא מהפרקליטות לכך שהחליטה לגנוז את תיק התלונה שהגיש נווה נגד הדס שטייף בגין פריצה בלתי חוקית לנייד שלו וחדירה לפרטיותו הינו כי "המידע ששטייף מסרה הוביל לחקירה חשובה ביותר בנוגע לטוהר המידות ביחס למינוי שופטים, שבסופו של דבר הובילה להחלטה לשקול להגיש כתב אישום בגין שוחד ועבירות נוספות; לולא פנייתה של שטייף לרשויות, ככל הנראה לא היה ניתן לדעת כי בוצעה חדירה לטלפונים ובמקביל לא היתה נפתחת חקירה חשובה זו".

אולם מה באשר לאותו טוהר מידות? האם טוהר המידות לא מצופה מכולם? הנימוק מעורר תהייה קשה ותמיהות רבות, טוהר המידות מצופה לא רק מבית המשפט ושופטיו, אלא גם מעיתונאים, אין כל הצדקה להתייחס בסלחנות לעיתונאים רק כי הם "חושפי פרשות" וספקי סקופים שכן גם עיתונאים אינם מעל החוק. הרי לעיתונאים כבר קיים חסיון יחסי מפני חשיפת מקור עיתונאי, וכעת בפרשה זו חסינות זו הורחבה לחסינות מפני העמדה לדין במקרה של פריצה לנייד של אדם, עורך דין, ללא כל ידיעה בזמן הפריצה אודות התכנים המצויים בו.

הדבר עלול להוביל למדרון חלקלק, והנה לא רחקה השעה ובוצעה חדירה לניידים של יועצי ראש הממשלה ללא צו שיפוטי, תוך רמיסה של זכויות הפרט, עד שבית משפט העליון התערב והחזיר את הבדיקה לבית משפט השלום.

כולנו צריכים לחשוש ממגמה זו שנמצאת בעליה, מגמה שבה נוגסים ביס אחר ביס בהלכת יששכרוב, ביס אחר ביס בזכויות הפרט, הכנסת ראיות שהינן פרי העץ המורעל, שבוצעו בדבר עבירה לכאורה. הנגיסה הזו עלולה לפגוע יום אחד בכל אחד מאיתנו – אזרחי המדינה  והחברה כולה.

ומה באשר לחומר? שכפי הנראה מופץ על ידי עבריינים למטרות אחרות מהמטרה של "חשיפת השחיתות הלכאורית". הוא ייגנז תחת ספרי ההיסטוריה כחומר שאסור לעשות בו שימוש, שלא ניתן לעשות בו שימוש לא להגשת כתב אישום בכפוף לשימוע, ולא לחקירה פלילית מלכתחילה. אם בית המשפט לא יעשה כן, ימשיכו שלל עיתונאים לעשות בו שימוש לסקופים תוך שימוש בחומר שהושג בעבירה, המשטרה תשדל בעתיד עיתונאים לבצע עבירות פליליות, כדי להשיג חומרי חקירה שאסור על פי דין להשתמש בהם ובוודאי לחקור עליהם. הדבר יוביל לאנדרלומוסיה מוחלטת. כך נמצא עצמנו במקום במבחנים של "חשד סביר" לביצוע עבירה פלילית, ו"סיכוי סביר להרשעה" בעולם של "סיכוי סביר לסקופ".

הכותב, עו"ד אייל בסרגליק, הינו מומחה למשפט פלילי עבירות צווארון לבן ופשיעה כלכלית

 

אתר "פוסטה" עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר

5 תגובות

  1. יאיר תיבון (עו"ד) הגב

    הניסיון להסיט את תשומת הלב והדיון העקרוני מהמעשים החמורים של בעל הטלפון ובני שיחו שפעלו ללא כל מעצורים ובזחיחות דעת, בסוברם שהם מוגנים בזכות חסינות שכלל לא קיימת להם מקוממת. דווקא הניסיון להיתלות על קרנות המזבח של הערך החשוב "עקרון השמירה על הפרטיות" עובד בדיוק ההפך ורק מטמא אותו. המעשה שעשתה העיתונאית הדס שטייף ראוי להערכה, ואם היתה נתפסת בטרם מצאה את החומר המפליל היא היתה צריכה לשלם את מחיר העבירה. למזלה הטוב, הסיכון שנטלה על עצמה באומץ רב, השתלם ויש להאמין שהיא עוד תזכה לפרס והוקרה על מעשה זה ובצדק.

  2. ד"ר חיים שטנגר,עו"ד הגב

    עו"ד אייל בסרגליק היה סגן יו"ר הפורום הפלילי של הלשכה בתקופת כהונת עו"ד (עדיין?) אפי נוה כיו"ר הלשכה.

    עו"ד אייל בסרגליק מכהן – בימים אלה – כיור הפורום הפלילי של הלשכה, בתקופת כהונתו של אבי חימי, יו"ר הלשכה הנוכחי (תומכו של עו"ד (עדיין?) אפי נוה ומי שנתמך על ידו במירוץ לתפקידו כיו"ר הלשכה.

    עו"ד אייל בסרגליק הופיע בכלי התקשורת – בתקופה שקדמה להגשת כתב אישום נגדו ונגד בת זוגו, בר כץ ב'פרשת נתב"ג' – תוך שהציג את מעשיו הפליליים, לכאורה, של עו"ד (עדיין?) אפי נוה, אך ורק 'כ'כשל' טכני'.

    אני – אישית – הופעתי בעימות טלוויזיוני שכזה אל מול עו"ד אייל בסרגליק, בו ניסה למעט מחומרת מעשיו הנטענים של עו"ד (עדיין?) אפי נוה ולהציגם כמעשים שאינם מעשים פליליים, המצדיקים ומצריכים הגשת כתב אישום נגדו ב'פרשת התב"ג' ואגב כך גם נגד זוגו, בר כץ.

    ד"ר חיים שטנגר, עו"ד

    סברנו, כי במצב דברים זה, מחויב עו"ד אייל בסרגליק, בגעלוי נאות של עובדות אלה.

    משלא עשה כן הוא בשולי הפרשנות המשפטית הזו שלו, עושים אנו זאת, במקומו.

  3. ינון הגב

    לומר חשיפת שחיתות ולא סקופ. זה בדיוק כשם שהטרדה מינית איננה רומנטיקה וחיזור.
    חשיפת שחיתות היא הנושא העיקרי … אדון כתב שמגן בטיעונים מטופשים על המשחית הגדול בהיסטוריה של מערכת המשפט אינו אלא משתף פעולה בשליחות האדון שמקומו מאחורי סורג ובריח… תנוח דעתך הוא לא יחזור ויתן לך פרס בדמות מינוי בוררות … אתה בונה פה תיאוריה מופרכת על אודות מתמחה למשפטים בעל יכולות על של אקר… רוצה סקופ קבל, המתמחה הוא לא זה שפרץ לטלפון, מי שיש לו יכולות פריצה שכאלה הולך לעבוד בהיי טק ולא צריך להיות עו״ד ולהיות חלק מהגילדה הרקובה והמושחתות שבנה אדונך, ואתה במקום לגנותה דואג להצדיקה … סור מרע עשה טוב … אנשים כמוך וכמו אדונך צריך להעלות על המוקד … אנשים כמו שטייף צריכים לקבל פרס על עיתונאות משובחת ופעולתם כמוה כהצלת המדינה.

  4. Yaela הגב

    ברור שהוא מושפע מהחברות הקרובה לאפי נווה שעזר לו להתקדם.

  5. מבין עניין הגב

    פשוט כתבה מבישה, אייל בסרגליק היה מאנשי אפי נווה ואף טען בזכותו לאחר פרשת גניבת הגבול- יש גבול!!!!!!!!

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן