מה שטוב בשביל האמריקאים, טוב גם בשבילנו?

שתף כתבה עם חברים

שוטר שהוזעק לבית משותף עקב תלונות שכנים על מסיבה רועשת ביצע חיפוש ומצא 50 גרם גראס אצל אחד המבלים. הסניגורית הוכיחה שהחיפוש לא היה חוקי בהיעדר עילה וכתב האישום בוטל – ממש כמו שקורה באמריקה

 hipus shotrim
 שוטר מחפש בארצות הברית (תמונה להמחשה) 

 ב-24 באוגוסט 2013, סמוך לחצות, הוזמנה ניידת לביתו של תושב תל אביב, בעקבות תלונות על רעש של מוזיקה שבקע מהדירה והפריע לשכנים. השוטר שהגיע נקש על דלת הדירה והיא נפתחה בחלוף שתי דקות. בפתח עמד בחור שהזדהה כבעל הדירה; בדו"ח פעולה שכתב מאוחר יותר ציין השוטר כי הבחור נראה לו "לחוץ" ו"נשם בכבדות ונראה מזיע". על הדלפק במטבח הבחין השוטר בניירות גלגול, והחליט לערוך חיפוש בדירה.

באותו ערב אכן התקיימה מסיבה, בגג הדירה ולא במגורים עצמם, מה שלא הפריע לשוטר לערוך את החיפוש, שהניב "פירות"; השוטר שציין בפני בעלי הדירה כי ישנו חוק חדש המקנה לו זכות חיפוש בדירה גם אם מדובר רק בתלונת רעש, עלה לקומת הגג לאחר שקיבל את רשות בעלי הדירה והריח ריח של קנאביס. הוא הודיע לבעל הדירה כי לנוכח הריח יש לו זכות לערוך חיפוש בדירה ועל גופם של הנוכחים, ביקש רשות לעשות זאת, ומצא 50 גרם קנאביס. לאחר שאחד ממשתתפי המסיבה הודה כי הסמים שלו, הוא נלקח לחקירה, בה ציין כי הם לצריכתו האישית. בעקבות הממצאים של השוטר והודאתו של בעל הסמים, הוגש נגדו כתב אישום.

אלא שהסיפור הזה קיבל תפנית חדה כאשר הסניגורית מצאה כי הראיות – הסמים – הושגו בעקבות חיפוש לא חוקי, מה שהביא לבסוף את מחלקת התביעות במשטרת תל אביב לחזור בה מכתב האישום. בהקשר זה אפשר לציין כי בארצות הברית מדובר בעיקרון מקודש, "פרי העץ המורעל", הקובע כי ראיה אשר הושגה בהליך בלתי חוקי אינה קבילה. בישראל העיקרון הזה אינו מחייב הגם שבשנים האחרונות הוא מקבל יותר ביטוי בפסיקה של בתי המשפט, וממילא גם בהחלטות של התביעה כאשר הנושא מוצג בפניה באופן ראוי.

במקרה הזה פנתה הסנגורית, עו"ד ריקי ישי, לראש מחלק התביעות במשטרת תל אביב וטענה כי "מחומר החקירה עצמו ניתן ללמוד כי החיפוש, אשר נעשה תוך רמיסת זכויותיו החוקיות של המבקש הינו בלתי חוקי ועל כן יש לבטל כל ראיה אשר הושגה בחיפוש זה, לרבות הודאותיו של המבקש במשטרה".

 joint
 היה ריח של קנאביס באוויר? (אילוסטרציה)

השתלשלות המחדלים

עו"ד ישי טענה, כי האירוע כולו החל בגלל תלונה על רעש, שאינה מקנה לשוטר זכות לערוך חיפוש בבית או על אדם, אלא רק במידה ועלה חשד כי התבצע במקום פשע. "לא ברור מדוע במסיבה, בה אנשים רוקדים (על הגג) בימים החמים ביותר של השנה, הגעתו של אדם מזיע ומתנשם בכבדות לדלת מהווה חשד", היא שאלה בפנייה למחלקת התביעות. "היה מצופה שעצם הגעת השוטר היא שגרמה לתגובה הקיצונית אצל בעל הדירה… שפיתח תסמיני פחד ולחץ, אליבא דשוטר…. כל אדם נורמטיבי אשר שוטר דופק על דלתו באמצע הלילה יביע חשש מסוים, הואיל וערך רעש".

 od ishay ricki
 עו"ד ריקי ישי

עו"ד ישי התייחסה גם לניירות הגלגול שהחשידו את השוטר, כפי שציין בעילה לביצוע החיפוש. "הן נמכרות בכל קרן רחוב ומשמשות לגלגול טבק. דומה הדבר לו היה השוטר מציין כי הבחין בקופסת סיגריות. עצם הימצאות ניירות גלגול בבית אינה מקימה חשד כי במקום מתבצע פשע….".

השוטר, נטען, ציין בפני בעל הדירה כי על פי חוק חדש מותר לו לבצע חיפוש בבית גם אם התלונה היתה על הקמת רעש. לטענת הסנגורית, סעיף בחוק החדש העוסק בסמכות כניסה למקום לצורך הפסקת רעש "מקנה לשוטר סמכות להיכנס לבית אם המשך ביצוע העבירה גורם להפרעה ממשית לשלום הציבור, זאת לצורך הפסקת ביצוע העבירה. אולם החוק קובע, כי לא ייעשה שימוש בסמכות זו אלא לאחר שהשוטר דרש באופן ברור להפסיק את ביצוע העבירה ובקשתו לא נענתה".

לפי הסניגורית, אין בדו"ח תיעוד על כך שהשוטר ביקש מבעל הבית להפסיק את הרעש. לטענתה, השוטר ערך מסע דייג וניסה בכל כוחו למצוא דרך להיכנס לדירה ולבצע חיפוש, הוא רק לא הבהיר לבעל הבית כי הוא אינו חייב להכניס אותו ולמעשה נתונה לו הזכות לסרב לכניסת השוטר. "אם כן, ברי כי עצם הכניסה לבית… הינה בלתי חוקית", קבעה עו"ד ישי.

ומה עם ריח הקנאביס? עו"ד ישי טענה בהקשר זה כי כל שוטר יכול לציין שהיה ריח של קנאביס, "מדובר בעניין סובייקטיבי ומסוכן מאוד, פתח לשרירותיות שאין מקומה בפלילים ובעניין רגיש כחיפוש במבצרו של אדם. לא מצוין כי השוטר ראה אדם מחזיק סיגריה בוערת ממנה יצא ריח זה, אלא כי באוויר הפתוח, בגג דירה…". הסניגורית מציינת כי השוטר ערך חיפושים בחוסר סמכות גם על גופם של האורחים בדירה.

לסיום טענותיה ציינה עו"ד ישי כי זו הסתבכות ראשונה ויחידה בפלילים של מרשה ולנוכח אי חוקיות החיפוש היא דרשה לבטל את כתב האישום, טענה שהתקבלה השבוע.

עו"ד ישי מסרה בתגובה: "התביעה, במלוא הגינותה, קיבלה את טענות ההגנה על כך שהראיות הושגו שלא כדין. לא יתכן שבמדינה דמוקרטית שוטרים יעשו ככל העולה על רוחם וינסו בשיטות שונות ומשונות לבצע חיפושים לא חוקיים. המצב המשפטי לפני פסקי הדין יששכרוב ובן חיים הביא למצב אבסורדי בו שוטרים יכלו לרמוס זכויות נאשמים ועדיין להביא להרשעות. יש לנצל עד תום את ההתפתחות הפסיקתית בנושא ולעשות הכל על מנת להביא לביטול ראיות שלא הושגו כדין, הן טרם הליך משפטי והן במהלכו".

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות