בית משפט העליון מציג: ניבי זגורי נגד עו"ד משה שרמן

"ספק אם קיימת מערכת יחסים מורכבת יותר מאשר בין עורך דין לבין לקוחו באישום הפלילי, עורך דין הוא איש סודו של הנאשם, התקשורת ביניהם מוגנת בחיסיון מוחלט… בידי העורך דין מפקיד הנאשם את גורלו ולפעמים את חייו כאדם חופשי לעד".
כך פתחו עורכי הדין אביגדור פלדמן ואליז קסנטיני את תשובתם לעתירה שהגיש לבית משפט העליון עו"ד משה שרמן – הסנגור הפלילי המפורסם אשר מבקש לפרוש מהייצוג של יניב זגורי באמצע המשפט בו מייחסים לו שלושה תיקי רצח.
"אם זגורי יורשע חלילה הוא לא יראה אור יום מחוץ לבית הסוהר והוא מנהל מאבק על חייו באמצעות עו"ד שרמן", כתבו פלדמן וקסנטיני אשר מלווה את זגורי מאז שהיחסים עם שרמן עלו על שרטון.

זגורי הוא נאשם מספר 1 בתיק פשע חמור שנדון בפני הרכב השופטים, נתן זלוצובר (יו"ר), דניאל בן טולילה ודינה כהן מבית משפט המחוזי באר שבע. פרקליטות מחוז דרום מייחסת לו ולכמה מאנשיו אישומים בשלושה מקרי רצח ועבירות אחרות מתחום האלימות והסחיטה.
כתב האישום הוגש בדצמבר 2017 לפני חמש שנים, עד היום נערכו 130 ישיבות והעידו עשרות עדים, בינהם שני עדי מדינה, וכעת נשמעת עדות עד התביעה המרכזי אשר מטלטל את בית המשפט כמעט שנתיים משלהי תקופת הקורונה, כולל התנצחויות בלתי נתפסות עם הנאשמים והסנגור של זגורי – שרמן.

לפני כשנה החל הסנגור שרמן לרמוז ולטעון, ואף להתלונן במשטרה, כי הוא ומשפחתו מאויימים על רקע הייצוג במשפט הזה ולכן הוא מבקש להתפטר מהייצוג, בהסכמת הלקוח. השופטים סירבו כמה פעמים, בין היתר על רקע מהלך דומה שהיה לשרמן בתיק קוטייר עודה בבית המשפט בתל אביב, אבל אחרי שהונח רימון בפתח הבית של בת זוגו בנפרד שרמן הגיש לבג"צ עתירה נגד החלטת השופטים ובה הוא מבקש להורות לשופטים לאפשר את פרישתו מהתיק. בעתירה מתאר שרמן נתק מוחלט השורר בינו לבין זגורי, לדבריו, כל בקשותיו של הלקוח מוגשות לו באמצעות צד שלישי בלבד.

"דבר זה לכשעצמו חמור פי כמה וכמה שעה שמדובר במגה תיק המצריך את אמונו המלא של הנאשם זגורי לצורך ניהול הגנתו", טוענים בתשובה לעתירה עורכי הדין פלדמן וקסנטיני, לאחר שבית משפט העליון נתן לזגורי אישור מיוחד לצטרף כמשיב.
עורכי הדין מזכירים כי שרמן שטח בפני שופטי בית המשפט סדרה של אירועים שהוא חווה לאחרונה, איומים שונים לרבות הנחת רימון בפתח ביתה של בת זוגו בנפרד: "אמנם אין הוא מייחס אותם לזגורי אך ההקשר והניסוח אינם מותירים מקום לספק, עו"ד שרמן סבור כי אירועים אלה קשורים בדרך זו או אחרת לזגורי… אף שאינו נוקב בשמו".

בפתח הדברים עו"ד פלדמן מחווה את דעתו על שרמן, מהיכרותם האישית. הוא "עורך דין ותיק, מנוסה, מוכשר, מומחה לתיקים פליליים, שרשם הצלחות מהדהדות, זיכויים, הסדרי טיעון נוחים, איש לא יכחיש כי שמור לו מקום מרכזי בשורה הראשונה של עורכי הדין הפליליים המופיעים בבתי משפט. ניתן אולי להסתייג מסגנון הופעתו בבית המשפט, אך סגנונו של אדם הוא חלק מאישיותו והמכיר את עו"ד שרמן מקרוב יודע היטב כי סגנונו לא נועד לשבש או לחבל במהלך המשפט אלא הוא חלק מאישיותו ומסיפור חייו".

סנגור או קטגור?
אחרי הסקירה עם הניחוח האישי, מנסחי כתב התשובה טוענים כי שרמן כסנגור פגע למעשה בשמו של הלקוח שלו בפני השופטים בתיק העיקרי.
באחד הדיונים "יצא העותר שרמן באמירה קשה המרוקנת מכל תוכן את חזקת החפות העומדת לזכותו של מרשו, הנאשם זגורי. הוא אמר, 'אני לא מתעסק עם מי שיש לו 17 אישומים, ביניהם אישומים של רצח'. לטענתנו, מדובר באמירה המרמזת כי עו"ד שרמן, סנגורו של זגורי, היחיד שאמור לעמוד לצידו במלחמה הקשה נגד שלל האישומים החמורים, מטיל ספק בחפותו ורואה בו גורם מאיים שאין להתעסק איתו.

"הדברים יוצרים דעה קדומה נגד זגורי… כי אם הסנגור המכיר את כל צפונותיו של הנאשם רואה בו אדם שאין להתעסק איתו, מה יחשבו השופטים המנהלים את משפטו? כך נוצרה דעה קדומה המשליכה במישרין על האמון המצוי בין עורך דין והלקוח.. הנאשם אשר שם בו את כל מבטחו".
זגורי, באמצעות שני סנגוריו בעליון, "מכחיש כל קשר לאירועים הקשים המתוארים על ידי עו"ד שרמן (האיומים), ורואה בנוסח של דבריו הבאשת שמו בפני בית המשפט, מה שעלול להיות לו תוצאות הרות גורל בהשפעה על הכרעת דינו".

עכשיו עוברים עורכי הדין פלדמן וקסנטיני לעסוק בהתבטאויות שופטי בית המשפט בבאר שבע, ומצטטים מאחד הפרוטוקולים בבקשה של שרמן לפטור אותו מהייצוג:
"עורך דין שזה עיסוקו, ייצוג בעיקר בתיקים מסוג זה, חייב לקחת בחשבון מראש שאין מדובר בייצוג של גניבת אופניים או בתביעה קטנה בבית משפט השלום. הסיכונים והקשיים מוכרים היטב לעו"ד שרמן שהינו עורך דין ותיק מאד ונמצא בשורה הראשונה של עורכי הדין המייצגים בתיקים מסוג זה. בית משפט המחוזי מציע לעו"ד שרמן אם הוא חש מאוים להתלונן במשטרה נגד מי שלדעתו עומד מאחורי האיומים".

הדברים מקוממים את עו"ד פלדמן. "האם בית המשפט מתכוון לומר לעורכי דין הנוטלים על עצמם לייצג בתיקי פשע חמור לקחת בחשבון שחייהם וחיי בני משפחותיהם עלולים להיות בסכנה ואיומים יופנו אליהם ועליהם להשלים עם כך? עורך דין המייצג בתיקי פשע חמור אינו מצוי בסיכון מובנה, היפוכו של דבר, ככל שאני יכול להעיד מנסיוני, מערכות היחסים בין עורכי דין לבין לקוחות המואשמים בעבירות חמורות ביותר הן הוגנות, עורך הדין עושה את מלאכתו ומשתף את הלקוח בדרכי ההגנה, והלקוח סומך על עורך דין שבחר", כתב פלדמן בהשראת חייו המקצועיים.

הדברים חזרו על עצמם בדיון נוסף שנערך ב-15 דצמבר 2022, אז חזר שרמן על בקשתו להתפטר מהייצוג עקב הנחת רימון בפתח ביתה של גרושתו, תוך שהוא מטיח דברים קשים לעבר זגורי על ספסל הנאשמים.
"הטענות אינן מבוססות כלל ועיקר", כותבים פלדמן וקסנטיני, "אבל עצם העובדה שהדברים נאמרו על ידי סנגורו של הנאשם יש לה השפעה קיצונית על חזקת החפות… במקום שלצידו יעמוד סנגור שיגן עליו במלחמתו על חייו מתברר כי לצידו עומד קטגור הפוגע אנושות ביכולתו לנהל את משפטו. כך נמחק לחלוטין האמון בין עו"ד שרמן לבין הנאשם זגורי".

גם בדיון הזה הקשו השופטים על בקשת ההתפטרות, אפילו לדחיית המשפט עד להגשת הערעור הם סירבו ומתחו ביקורת על ההתקוטטות הקבועה שלו עם נציגות התביעה. "התנהלות מסוג זה מצד חבר למקצוע תורמת לכך שהתובעת בתיק מסתובבת עם שוטרים צמודים", הכתיבו השופטים לפרוטוקול והצדיקו למעשה את טיעוני הסנגורים בעתירה: "בית משפט המחוזי הנכבד הביע בעצמו אמירה קשה כלפי הנאשם זגורי שניתן לראות בה את השחרת שמו, דבר אשר יש בו כדי להשליך על הנזק שנגרם לו עד כה, בין אם על ידי ההגנה ובין אם על ידי התביעה.

"הנאשם זגורי כלוא בידיו של עו"ד שרמן, שבית המשפט עצמו סבור כי הוא אינו ממלא את תפקידו, להגן על הנאשם… במקום להשקיע את כל משאביו, חוכמתו וניסיונו בהגנה על הנאשם הוא עסוק בתגרות בלתי פוסקות עם התביעה, מזניח למעשה את הגנת הנאשם ואף רומז כי הנאשם מסכן את חייו וחיי משפחתו. לזה ייקרא ייצוג משפטי?

עורכי הדין פלדמן וקסנטיני מבקשים מבג"צ להורות לשופטי בית המשפט בבאר שבע לאפשר את התפטרות עו"ד שרמן, ולדחות את המשפט עד שהנאשם ישכור עורך דין אחר אשר ייערך למשימה. "ישים בית המשפט עצמו בנעליו של הנאשם היושב על ספסל הנאשמים ורואה כיצד בא כוחו מתעסק בהתכתשות עם התביעה ועם בית המשפט, במקום לבצע את מלאכת הסנגוריה לשמה הוא נשכר, ואף שומע כי בא כוחו טוען כי נשקפת סכנה לחייו ורומז כי הנאשם הוא העומד מאחורי הדברים".

ייצוג משפטי ראוי
כל המסכת המתוארת, חוזרים וטוענים הסנגורים, מעלה חשש כבד כי הנאשם אינו זוכה לייצוג משפטי הולם, ויש לכך משמעות מרחיקת לכת על תוצאות המשפט. "כבר עתה ברור כי הנאשם יטען שהוא לא זכה לייצוג משפטי הולם, ולהוכחת דבריו הוא יפנה לדעתו הנ"ל של בית המשפט, הטענה הזו תישמע הן בבית משפט המחוזי והן בבית המשפט העליון, אם הנאשם יורשע חלילה… לאור דברי בית משפט המחוזי ואירועים נוספים שהתרחשו במשפט קיימת אפשרות יותר מסבירה כי בית משפט העליון יבטל את הכרעת הדין בשל ייצוג משפטי כושל ויורה על זיכוי הנאשם או על שמיעת המשפט מחדש".

הסנגורים טוענים בתשובתם לעתירה, כי "המשפט נתון עתה לחסדיו של עו"ד שרמן, שעיקר שאיפתו היא לא הגנה על זגורי אלא שחרור מהייצוג, להבנתו הדרך להשתחרר מהתיק היא זניחה של הגנת הנאשם והפניית כל מאמציו להתכתשות עם בית המשפט".
עו"ד פלדמן מעריך בהקשר זה, כי מוטב לבית המשפט לשחרר כעת את שרמן מהייצוג, מאשר להתמודד בעתיד עם פסילת המשפט כולו. "הטיעון כי זגורי אינו זוכה לייצוג הולם מעולם לא נשמע יותר מתאים לעננה השחורה המרחפת מעליו על ידי סנגורו… מה יועילו חכמים בתקנתם אם לאחר מאמצים כבירים שיושקעו על ידי בית המשפט והתביעה, כסף רב שיישפך, ובסוף דבר יפסל ההליך כולו מחמת אי ייצוג הנאשם?".

ייצוג בתיקי ארגוני פשע
עו"ד פלדמן מעיד על עצמו כמי שייצג שנים ארוכות בתיקי פשע חמורים, כולל את האחים זגורי, ומעולם לא חש מאוים. "אם כוונת בית המשפט כי הסיכון להיות מטרה לאיומים הוא חלק בלתי נפרד מייצוג בתיקים מסוג זה, הדבר אינו נכון ורחוק מהמציאות", קובע פלדמן, הגם שהוא מפנה לשני מקרי רצח של עורכי דין פליליים מהעבר.
הראשון, עו"ד אברהם אורן מפתח תקווה נרצח בשנת 1995 במשרדו על ידי לקוח שלו, עבריין פלילי שאינו מקטגוריית ארגוני פשע, והמניע לרצח נותר בגדר תעלומה.
השני, עו"ד יורם חכם שנרצח על פי החשד על ידי לקוחו העומד לדין (אסי אבוטבול, "פוסטה"), במשפט שטרם הסתיים.
אבל, טוען פלדמן, "אמירת בית המשפט כי עורך דין המייצג במשפט פלילי צריך לקחת בחשבון כי יופנו אליו איומים ויתכן אף שיירצח או יפגעו בני משפחתו, היא אמירה מנותקת מהמציאות ויש בה כדי להטיל אימה על כל עורכי דין, וחלילה, לעודד נאשמים להשתמש בדרך זו".

הסנגור הבכיר מתקומם גם על החלטת שופטי בית משפט המחוזי, לפיה יסכימו לשחרר את שרמן מהיצוג רק אם יתייצב בפניהם סנגור שיצהיר כי הוא מכיר את ההליך המשפטי ואת כל חומר הראיות, ומוכן להמשיך את המשפט על אתר.
"דרישה זו היא לא מציאותית שעה שעסקינן במגה תיק מורכב מאין כמוהו", טוען עו"ד פלדמן, "עורך דין שיסכים להחליף את עו"ד שרמן יזדקק לזמן ניכר של לימוד החומר ולימוד המשפט שהתנהל עד כה וישקול אם ימשיך מנקודה זו או שמא יבקש לזמן עדים הנחוצים להגנה.
"על פי החלטת השופטים, המשפט יימשך כרגיל ואת הנאשם ימשיך ליצג עו"ד שרמן למרות הטורא (ההר) (מסכת חולין ז ע"ב) שגבה ביניהם עד לב השמיים, ולמרות שהאמון ביניהם שקע לתחתית האדמה, עד לא קיים.
"בנסיבות אלה ייצוג הנאשם על ידי עו"ד שרמן יהיה פורמלי לחלוטין ולא יקיים את חובת הייצוג על ידי סנגור, בתיקים בהם צפוי הנאשם למאסר ממושך ביותר".

נקודת המבט של הנאשם
אחרי שסכמו את הטיעונים מנקודת המבט של הסנגור המבקש להתפטר, עקב המורא שנפל עליו, מפנים הסנגורים לנקודת המבט של מרשם, זגורי. "הדברים ברורים מאליהם, הלקוח נלחם על חייו מול מערכת אדירת כח במשטרה ובפרקליטות, והוא מייחל לפסק דין שיזכה אותו…. אדם אחד עומד לצידו במאבק זה והוא עורך הדין, בידיו מוסר הלקוח את חייו, ובמיומנותו חריצותו ונאמנותו הוא בוטח. והנה מתברר כי העורך דין חושש, אימה נפלה עליו שמא הלקוח מנסה להתנקש בחייו ובחיי משפחתו.

"אין בטענות אלה מאומה, אבל כיצד ימשיך הנאשם לבטוח בעורך הדין, וישמר ביניהם קשר עמוק המוגן על ידי כללי החסיון?
"כיצד יבטח הנאשם בעורך דין שלא יכשיל אותו, שמא יעדיף לראות את הנאשם מאחורי סורג ובריח, כדי שלא ייפגע בו?
"כיצד יהיה הנאשם בטוח שלא יעשה בא כוחו שימוש לרעה במידע שיימסר לו?".
עו"ד פלדמן, מאבירי זכויות הנאשמים בישראל, פסק לקראת סיום בלשונו הציורית: "יעילות לעולם לא יכולה לגבור במקבילית הכוחות כאשר מולה עומדת חזקת החפות של נאשם המנהל מאבק על חייו".