הפרקליטות הגישה בחודש אפריל לבית משפט המחוזי בבאר שבע כתב אישום יוצא דופן, נגד תושב מושב שתולים בדרום, בטענה שעקץ במרמה 5.5 מיליון שקל מרופאה אצלה היה מטופל.
לנאשם, ברונו דן ווקי (52) יוחסה מסכת מעשי מרמה והונאה, שימוש במסמך מזויף ועבירות הלבנת הון.
מפרטי כתב האישום שפורסם באתר "פוסטה" עולה, כי ווקי והרופאה פ' הכירו לפני כ-20 שנה, כאשר הוא עלה מצרפת. גם הרופאה המבוגרת ממנו בעשור היא ממוצא צרפתי, על רקע זה הם התיידדו גם מחוץ למרפאה.
בשנים האחרונות, הרופאה בת 65 התאלמנה מבעלה. בהמשך לכך, היא סיפרה לווקי שמאז פטירת הבעל היא נאבקת בסכסוך ירושה בצרפת, מול ילדיו של בעלה מאשתו הראשונה התובעים את נכסיו.
מכתב האישום עולה, כי ווקי הבטיח לרופאה סיוע במאבק המשפטי, וטען שעורכי הדין שמייצגים אותה בצרפת משוחדים.
לפי כתב האישום, הוא טען כי ערך חקירות בתיק וגילה כי בעלה המנוח "בגד" בה. הוא הציג לרופאה צוואה מזויפת לכאורה של בעלה המנוח, המעבירה וילה באשדוד לילדיו מנישואיו הראשונים.
ווקי טען כי משפחת האישה הראשונה בצרפת מתכוונת לנשלה לחלוטין מהירושה – והוא יוכל לסייע לה למנוע זאת. לפי כתב האישום, ווקי שכנע את הרופאה להעביר לידיו כספים רבים לצורך ההתמודדות המשפטית בצרפת.
לאחר מסכת שכנועים, מכרה הרופאה נכסים באשדוד, כדי להעביר כספים לידי הנאשם לכאורה, לצורך טיפולו בתיק בצרפת. נטען כי ווקי שכנע את הרופאה גם להעביר לו כספים לצורך השקעה במטבעות דיגיטליים ובמניות חברת טסלה.
הפרקליטות טוענת כי הנאשם עשה שימוש בכל הכספים שקיבל ממנה, בשווי למעלה מחמישה מיליון שקל, לעצמו ולמשפחתו, ובמטרה להלבין את הכספים לכאורה, הוא ביקש אותם במזומן, באמצעות חברת שירותי מטבע או בצ'קים לצדדים שלישיים. נטען כי העבירות בוצעו עד שילדי הרופאה "התעוררו" ולאחר מכן פעלו להשיג ראיות להונאה במשך חודשים, תוך הקלטת הנאשם.
הפרקליטות ביקשה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים בטענה כי "פעל בהתאם לתוכנית עבריינית מתוחכמת להשמדה כלכלית של המתלוננת, ולשלול את כל רכושה", לא פחות.
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל בחודש שעבר את בקשת הפרקליטות למעצר עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי הסתמך על תסקיר שירות המבחן, ודחה את חלופת המעצר שהציע ווקי, בנימוק שאי אפשר לתת בו אמון. השופטת דינה כהן מבית המשפט המחוזי כתבה כי העבירות שבהן הוא מואשם "מבטאות נועזות, מניפולטיביות ותחכום רב ומעידות על מסוכנות גבוהה".
ווקי ערער על החלטה זו לבית המשפט העליון באמצעות סנגוריו, עו"ד נס בן נתן ועו"ד צאלח אבו עמאשה ממשרדו.
בדיון בערר טענה נציגת הפרקליטות כי למסוכנותו, לכאורה, נוסף סיכון גם שיברח מהארץ מאחר שיש לו קרובים בצרפת.
עו"ד בן נתן הדגיש מנגד את אורח חייו הנורמטיבי של הנאשם ואת תקופת המעצר עד כה, העומדת על חמישה חודשים ומהווה גורם מרתיע עבורו. לנאשם הרשעה אחת קודמת בלבד מלפני שנה, בעבירה של היזק לרכוש, בגינה הוא נידון למאסר על תנאי.
שופט בית משפט העליון, עופר גרוסקופף, השתכנע כי הצדק עם ההגנה וניתן לשחרר את הנאשם למעצר בית באיזוק אלקטרוני.
"כתב האישום מגולל מסכת אירועים חמורה של מרמה כלפי מתלוננת, אשר שמה בעורר את מבטחה", כתב השופט גרוסקופף. "עם זאת, מסוכנות העורר ממוקדת במערכת היחסים ארוכת השנים מול המתלוננת… אין בכתב האישום או בעברו הנורמטיבי בעיקרו של העורר כדי ללמד על מסוכנות כלפי כולי עלמא".
השופט ציין כי מאחר והנאשם אינו בעל רקורד עברייני, עולה בעניינו "מסוכנות קונקרטית" כלפי המתלוננת, אך זו אינה "מסוכנות כללית" של מי שאימץ חיים עברייניים.
"למה הדבר דומה?", הסביר השופט, "למשרת ציבור או לעובד בנק הנעצר בחשד למעילה בכספים. עצם הנכונות למעול באמון, מעידה על רמה מסוימת של מסוכנות, ואולם בהעדר אינדיקציות נוספות, לא ניתן להסיק על מסוכנות מובהקת לכל סוג של מעשי מרמה".
השופט הסביר גם כי הפרקליטות שוגה בפירוש המונח "מתן אמון בנאשם" לצורך שחרורו. לפי השופט, על מנת לאשר חלופת מעצר – נדרש אמון שהנאשם לא יפר את תנאי השחרור, ולא אמון רחב יותר, כגון שניתן להפקיד בידיו כסף או רכוש.
כלומר, לצורך בחינת שחרור, לא בוחנים את כל היבטי האישיות, והשאלה היא נקודתית יותר.
השופט סיכם: "הגם שנטען כי העורר פעל בעורמה ובתחכום, אין בביצוען של העבירות המיוחסות לו כדי להצדיק מסקנה שיפר את התנאים שייקבעו, או שיבצע מעשי מרמה נוספים".
