26 שנות מאסר לדוקר בתיק רצח יאשיהו בלום בחוף ראשון-לציון

שתף כתבה עם חברים

השופטים: "שימוש בסכין הוביל לגדיעת חייו של אדם צעיר בתחילת דרכו, בשל עניין של מה בכך, והותיר את משפחתו כואבת ודואבת"

מימין: הנאשם אסף ברגיג והמנוח יאשיהו בלום (רשתות חברתיות)

תיק רצח יאשיהו בלום בחוף "ארבע על ארבע" בראשון לציון: הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד גזר 26 שנות מאסר בפועל על אסף ברגיג, שהורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירת רצח בכוונה בצוותא (24 דצמבר).

יאשיהו בלום, בחור צעיר ונורמטיבי לאחר שירות צבאי, יצא ב-8 באוגוסט 2020 לבילוי עם חבריו ובחניון הסמוך לחוף. הוא מצא את מותו בדקירות סכין, בעקבות ויכוח שכלל לא היה צד לו, בין חבריו לבין חבריו של ברגיג.
מגזר הדין עולה כי בני חבורתו של הנאשם תקפו באלימות את בני חבורתו של המנוח, תקיפה חד צדדית, שגרמה לחבריו של המנוח לנוס על נפשם. בעת שהחל האירוע וחבריו של הנאשם התעמתו עם חבריו של המנוח – המנוח עצמו היה בתוך הרכב, וכלל לא היה מעורב בחילופי הדברים. הוא יצא מהרכב, ולאחר שחבריו נמלטו מהמקום, הוא נותר לבדו בזירה. אז ברגיג דקר אותו למוות בכוונה.

לאחר האירוע נכנסו הנאשם וחבריו לרכבם ונמלטו מהמקום. במהלך הנסיעה מהחניון לביתם, הנאשם השליך את הסכין שבאמצעותה דקר את המנוח.

הפרקליטות עתרה לגזור על הנאשם עונש של 30 שנות מאסר בפועל, בשל חומרת העבירה.
ההגנה עתרה לגזור על הנאשם עונש שלא יעלה על 15 שנות מאסר, מאחר שהנאשם נעדר עבר פלילי, ובשל גילו הצעיר בעת ביצוע העבירה.

"שימוש בסכין הוביל לגדיעת חייו של אדם צעיר בתחילת דרכו, בשל עניין של מה בכך, והותיר את משפחתו כואבת ודואבת", ציינו בגזר הדין השופטים עמי קובו, מיכאל קרשן ומרב גרינברג.
השופטים ציינו את חומרת העבירה, התופעה הפסולה של שימוש בסכין לפתרון סכסוכים, והנזק הכבד שנגרם, כמו גם את העובדה שהנאשם לא לקח אחריות על מעשיו.
מנגד, השופטים לקחו בחשבון את גילו הצעיר של הנאשם (בן 18 וחצי בעת ביצוע העבירה) ואת ההערכה שיתכן והיה דוקר נוסף.

מלבד המאסר, על הנאשם נגזר פיצוי למשפחת הקורבן בסכום המקסימלי הקבוע בחוק (פלילי) – 258 אלף שקל.

עו"ד איתי רוזין המייצג את ברגיג יחד עם עו"ד ניצן ביילין מסר בתגובה: "מדובר בתיק בו לאחר ניהול הוכחות בית המשפט קבע כי היה דוקר נוסף וכי לא ניתן לקבוע כי ברגיג דקר את הדקירה הקטלנית. אנו סבורים שבית המשפט שגה בכך שביטל עדויות של עדים אובייקטיביים שהעידו כי הדוקר הוא גבוה ושחום ולא ברגיג, ולראשונה בהכרעת הדין העלה אפשרות שהיו שני דוקרים בניגוד לטענת הפרקליטות עצמה. בכוונתנו להגיש ערעור לבית המשפט העליון".

השארת תגובה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *