השופטים בתיק טלגראס בבית משפט המחוזי מרכז בחנו את השימוש שעשתה המשטרה ברוגלות, כלי הריגול שנרכש מחברת NSO, במסגרת צווי האזנת הסתר. זאת בעקבות עתירה לגילוי ראיה שהוגשה על ידי הסנגורים בתיק. בהחלטה שפרסם הרכב השופטים היום, נקבע כי הרוגלה שנועדה לביצוע חיפוש מרחוק בטלפונים, "שאבה" מידע תוך חריגה מצווי האזנת הסתר שניתנו, והוציאה מהטלפונים של הנחקרים פריטים, כמו פתקים והודעות, בניגוד לצווים.
הדבר תואם את הממצאים הכלליים של דוח מררי שפורסם השבוע בנוגע לכשלים בפיקוח על הפעלת הרוגלות. עם זאת, השופטים ליאורה ברודי, מיכל ברק נבו ומיכאל תמיר קבעו כי לאחר בדיקה מקיפה שערכו מול פרקליטות הסייבר, "התוצרים החורגים" שנשאבו בהאזנות הסתר לא הופקו על ידי יחידות הסיגינט והמודיעין של המשטרה ולא הועברו לצוות החקירה, ולכאורה לא נחשפו לאיש. עוד קבעו השופטים כי גם "התוצרים הכשרים" מהפעלת הרוגלות, בסופו של דבר, לא שימשו את צוות החקירה בתיק.
בירור השופטים נערך ברובו הגדול במעמד צד אחד כמובן, מול אנשי משטרה רלוונטיים והפרקליטה עו"ד שירי רום המנהלת את התיק. "לנוכח חשיבות הסוגיה, רגישותה וחדשנות הנושא, ביקשנו להבין את הסוגיה לעומק ולקבל תשובות, מבלי להותיר אבן לא הפוכה", כתב בית המשפט. צוות ההגנה ביקש לבחון במסגרת העתירה את החומרים שהושגו באמצעות "הטכנולוגיות החדשות" כולל החומרים שהתקבלו תוך חריגה מצווי בית המשפט. בסופו של דבר, השופטים דחו את העתירה וקבעו כי החומרים שנשאבו על ידי הרוגלות מהטלפונים והיבטים הקשורים להפעלה ימשיכו להיות חסויים. עם זאת השופטים ענו על שורת שאלות שהועלו על ידי עו"ד איתי רוזין וסנגורים אחרים מצוות ההגנה. .
"המערכת שאבה מהטלפונים פריטים מסוימים שלא בהתאם לצווי בית המשפט, ולא רק האזינה לתקשורת המתבצעת בזמן אמת", כתבו השופטים. "החומרים החורגים לא הופקו ולא הועברו לצוות החקירה או לפרקליטות. חומר זה לא הופק על ידי יחידת הסיגינט (מפיקי האזנות הסתר) אלא הושאר ברמת הכותרת, המבהירה מהו סוג המידע. גורמי המשטרה לא עיינו בו, וגם המודיעין לא עיין בחריגות", כתבו השופטים. "אשר לתוצרים הכשרים, חלקם הועברו בצורה תמציתית למחלק המודיעין של היחידה החוקרת, אך בסופו של דבר לא נעשה שימוש חקירתי גם בחומרים אלה". עוד נקבע כי כל הפעולות שבוצעו במהלך ההאזנה פורטו בזמנו בבקשה לבית המשפט שנתן את הצו, ובית המשפט התיר אותן.
כאמור השופטים ענו על חלק מהשאלות שהועלו על ידי הסנגורים, באמצעות פראפרזות – תשובות כלליות:
האם הפרקליטות ידעה שהיא חוסה "רוגלות"? התשובה: פרקליטים מורשים ידעו שנעשה שימוש במערכת, אך הם ידעו רק על התוצרים ה"כשרים" ואף הוציאו עליהם תעודות חיסיון. העובדה שהרוגלה שאבה נתונים אסורים "עודפים", לא היתה ידועה לפרקליטות עד החשיפה בתקשורת, אשר הובילה לבדיקה.
האם השתמשו בתוצרי המערכת – הכשרים או החורגים – כדי לגלות נקודות תורפה, וללחוץ על מי מהנאשמים בחקירות? לפי בית המשפט, התשובה שלילית: גם התוצרים "הכשרים" לא הועברו לצוות החקירה. לא כל שכן התוצרים החורגים, שלא הופקו.
עוד נמסר, כי במסגרת החקירה הוצאו צווי האזנת סתר נוספים לתקשורת בין מחשבים, מעבר לאלה שגולו להגנה, אולם השופטים דחו את העתירה לחשוף צווים אלה או אף לתת בעניינם פראפרזה. יתכן והצווים האחרים נוגעים להפעלת מערכות טכנולוגיות נוספות מעבר ל"רוגלות" של NSO, אולם נמסר כי "אין מדובר בראיות שצפויות להיות מוגשות במשפט". גם לגבי הרוגלות סירבה הפרקליטות לחשוף בתיקים כל מידע או צו – עד לחשיפה בכלכליסט. כעת הפרקליטות מוכנה להתייחס בפראפרזות, כי "משנודע שנעשה שימוש באמצעים מיוחדים, ניתן לחשוף את עצם השימוש במערכת".
השופטים ברודי, ברק נבו ותמיר סיכמו: "לאחר עשרות שעות של דיונים מעמיקים עם אנשי המשטרה והפרקליטות, לאחר ששאלנו שאלות רבות אנו מציינים, בזהירות המתבקשת כי לא מצאנו כל אינדיקציה להתנהגות פסולה ושערורייתית, או דפוס של התנהלות לא חוקית. אכן התברר שאירעו תקלות אגב שימוש במערכת, הדבר נבדק ותוחקר, תוך הקפדה על מידור ועל כך שתוצרים שהושגו שלא כדין לא יגיעו לאיש, ואפילו המפיקים נחשפו אליהם רק ברמת הכותרות".
את הנאשמים בתיק מייצגים עורכי הדין רוזין, נדב גרינולד, איתי בר-עוז, ירון ברזילי, ניצן ביילין, קובי סודרי, לירן זילברמן.
משטרת ישראל יכולה להפיק מתפיסת מכשיר הטלפון החכם, את כל התכתובות וההודעות והתמונות (גם אם לכאורה נמחקו) כך שדי ליחידה החוקרת להוציא צו תפיסה לטלפון וכך לדוגמא תוכל לשחזר את כל ההודעות שנמחקו בוואטסאפ.