 |
| השופט אישר לנאשם לחזור בו מהודאתו (אילוסטרציה) |
ביום אחד עולמו של א' – צלם דוקומנטרי ומפיק עצמאי, שמרצה באחת המכללות המוכרות בארץ ועובד מזה שנים בצמוד לאנשי תקשורת בכירים מהארץ ומהעולם – התהפך. זה קרה לאחר שנעצר לבדיקה שגרתית והשוטר שחיפש ברכבו מצא בו סמים. בתא הכפפות מצא השוטר אולר ואילו בתיק הצילום שלו הוא מצא סכין.
נגד א' הוגש כתב אישום שייחס לו החזקת שני סכינים למטרה לא כשרה וכן החזקת חשיש. סנגורו דאז הגיע להסדר טיעון עם התביעה המשטרתית, לפיו כתב האישום יתוקן וייחס לו החזקת סכין אחת בלבד, כמו גם החזקת 12.34 גרם חשיש לצריכה עצמית. ההסדר הוצג לבית משפט השלום בירושלים, ולפיו לאחר ההרשעה א' אמור היה להישלח לקבלת תסקיר משירות המבחן.
א' הודה במיוחס לו והורשע. במסגרת ההסדר סוכם, כי בעוד שהתביעה המשטרתית תעמוד על כך שהוא יורשע, הסנגור יבקש מבית המשפט לבטל את ההרשעה. אלא שלאחר הדיון בו א' הורשע, הוא הבין כי משמעות ההסדר היה שיהיה לו רישום פלילי, ולכן החליט "להחזיר את הגלגל אחורה" ולהילחם על חפותו. הוא שחרר את סנגורו הקודם מייצוגו, ושכר את עו"ד גיא פלנטר, ממנו ביקש שייצג אותו בבקשה שיגיש לבית המשפט ובה יבקש לחזור בו מהודאתו ולבטל את הכרעת הדין בה הורשע.
יש לציין, כי בקשה לחזרה מהודאה וביטול ההרשעה – בטח ובטח כאשר הנאשם היה מיוצג על ידי עורך דין והגיע להסדר טיעון עם התביעה – היא הליך חריג. ברוב הפעמים בהן הוגשו בקשות מסוג זה לבתי המשפט, הן נדחו.
 |
| עו"ד גיא פלנטר |
כך או כך, עו"ד פלנטר הגיש לבית המשפט בקשה לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו ולבטל את הרשעתו. בבקשה נטען, כי מטרתו של א' היא להילחם על חפותו ולהוכיח כי לא היה בהחזקת הסכין פסול, כמו גם להוכיח את חפותו ביחס להחזקת הסמים.
התביעה התנגדה, בטענה שהנאשם כבר הודה. לטענתה, א' היה מיוצג על ידי עורך דין ולכן היה מודע היטב לפרטי הסדר הטיעון והשלכותיו. כמו כן טענה התביעה, כי מטרת הבקשה החריגה היא ליצור סחבת מיותרת בתיק, וכי קבלת הבקשה תסב לא' "יתרון טקטי" פסול.
השופט הבכיר מרדכי כדורי מבית משפט השלום בירושלים דחה את טיעוני התביעה וקיבל את עמדתו של עו"ד פלנטר. הוא התיר לנאשם לחזור בו, וביטל את הכרעת הדין המרשיעה. "נחה דעתי כי מדובר ברצון כן ואמיתי מצד הנאשם להילחם על חפותו", ציין השופט בהחלטתו, "לא מצאתי שיצמח לו רווח משפטי כתוצאה מחזרתו מהודיה בשלב זה".
כאשר התברר לתביעה כי השופט עומד לקבל את הבקשה, היא ביקשה להטיל על הנאשם הוצאות, אבל בקשה זו נדחתה. התובע, עו"ד מוטי בניטה, פנה לבית המשפט ואמר כי בכוונת התביעה לתקן את כתב האישום ולהאשים את א' בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית – מהלך שמשמעותו מעבר מעבירה מסוג עוון לעבירה מסוג פשע, שעליה העונש המקסימלי גבוה יותר.
בתגובה לכך, עו"ד פלנטר טען כי למרשו לא נערך שימוע, כמתחייב בעבירה מסוג פשע. כאשר השופט כדורי שאל את נציג התביעה האם נערך לנאשם שימוע, השיב לו התובע כי הוא חוזר בו מבקשה זו לתיקון כתב האישום.
