 |
| זירת הרצח (צילום: מיכאל דרעי – חדשות 24) |
בחודש ספטמבר הגישה פרקליטות מחוז דרום כתב אישום נגד סטיב ושלומי אקריש מאשדוד בגין רצח שלומי (מישטאווה) לוי, שנטען כי הם ביצעו את הרצח בשנת 2013 כנקמה על רצח משנת 1999 של יובל אקריש, אחיו של סטיב ואביו של שלומי.
לפי התזה של הפרקליטות, השניים חשדו כי לוי אחראי לרצח של יובל אקריש, ובכתב האישום נטען כי לשם מימוש התוכנית הם הצטיידו באקדח ובמכשירי טלפון סלולאריים אשר ישמשו אותם לתקשורת ביניהם לצורך ביצוע הרצח. עוד נטען בכתב האישום, כי את הירי עצמו ביצע סטיב, אך לגבי שלומי נטען כי "הוא השתתף ברצח ועשה מעשים לביצועו באופן אשר אינו ידוע במדויק למאשימה".
על הבעייתיות של המשפט הזה בדיוק נשען בשלב זה קו ההגנה של עו"ד ירון גיגי, הסנגור של שלומי אקריש. במהלך ההליך המשפטי המתנהל בימים אלה בפני הרכב של הית משפט המחוזי בבאר שבע טען עו"ד גיגי: "הלכה למעשה אין בכוחו של כתב האישום כדי ללמד מה החלק העובדתי של הנאשם שלומי אקריש בביצוע הרצח. כתב האישום לא ממקם אותו בשום מקום, ולא מלמד על איזושהי מעורבות עובדתית".
הסנגור טוען כי אופן ניסוח כתב האישום פוגע ביכולת של שלומי אקריש להתגונן בפני מה שמיוחס לו: "נוסח כתב האישום מסכן כל טענת אליבי אפשרית. זה מאפשר לתביעה לעשות 'תמרון' משפטי תוך כדי משפט".
נשיאת ההרכב, השופטת חני סלוטקי קיבלה בהבנה את התהיה של עו"ד גיגי: "בהכירי את הפרקליטות, מה שיש להם הם מתארים. בדרך כלל הם כותבים כתבי אישום מאוד מאוד ארוכים באורך הגלות, למגינת לבי, עם כל הפרטים הידועים להם, רלוונטיים או לא לביסוס העבירה. אז אילו היה להם יותר מזה – זה היה מופיע. זה מה שיש כפי הנראה".
 |
 |
| עו"ד ירון גיגי | השופטת חני סלוטקי |
השופטת תהתה האם בעובדות המתוארות די כדי לבסס תשתית ראייתית בעבירת רצח בצוותא, והפנתה לתהייה שהעלה בנושא גם חברה להרכב, השופט אלון אינפלד: "אני מחזקת את השאלה של חברי, האם בעובדות המתוארות אין בכדי לבסס עבירה של רצח כמבצעים בצוותא, בהינתן שיש קשירת קשר והצטיידות באקדח ומכשירי טלפון לצורך ביצוע הרצח?".
הפרקליטות, בתשוב על הטיעון של עו"ד גיגי טענה תחילה, כי כתב האישום בנוסח המקורי "מגלה עבירה ומאפשר לנאשם 2 (שלומי) להתגונן מפניו… מלכתחילה הבהירה המאשימה שישנם נתונים אשר אינם ידועים לה, כפי שקורה פעמים רבות, ולכן כתב האישום מנוסח כך. בשל חוסר ידיעה זה, אין אפשרות לתאר את מעשיו של נאשם 2 באופן מפורט יותר מעבר לאמור בכתב האישום. המסקנה העולה מן הראיות, לדעת המאשימה, היא ששני הנאשמים חברו יחד, לתכנן ולהוציא לפועל את הרצח של המנוח מתוך אינטרס משותף. הראיות מצביעות על כך שמי שירה בפועל במנוח הוא נאשם 1, ולדעת המאשימה מצביעות על כך שנאשם 2 היה שותף בפן המשפטי לרצח מבלי שיש לה יכולת עובדתית לפרט את מעשיו".
בהמשך, הגישה הפרקליטות כתב אישום מתוקן ממנו נמחק הניסוח הבעייתי, וכן בוצעו בכתב האישום מספר שינויים נוספים. אולם, לטענת הסנגור, מדובר בתיקונים "קוסמטיים" בלבד, וגם כעת כתב האישום אינו מגלה את חלקו המדויק של שלומי אקריש במעשה הרצח, מה שעדיין אינו מאפשר לו להתגונן מפני האישום החמור נגדן.
"כתב האישום המתוקן מלמד כי לא זו בלבד שהמאשימה שרויה בערפל כבד באשר למעשיו של שלומי, אלא שגם לגבי המעשים אותם כן בחרה לייחס לו בכתב האישום – הצטיידות באקדח, בטלפון מבצעי ואת העלמת האקדח – לא נמצא כל פירוט קונקרטי כפי שמתחייב", ציין הסנגור. עו"ד גיגי בחר לתאר את השינויים שבוצעו בדרך מטאפורית: "המאשימה בחרה לחלץ בפינצטה עדינה את שבב הזכוכית החד והמשונן שנח במרכזו של הפצע, אך הפצע הפעור כלל לא טופל ולמעשה נותר חשוף ומזוהם".
על רקע תיקון כתב האישום וטיעוני הצדדים, הדיון הבא בתיק נקבע ל-24 בפברואר, וייתכן שאז יתייחס הרכב השופטים לסוגיה שבמחלוקת.
