סערת הנופשון הבולגרי של חסין וניאמצ'יק

חסין וניאמצ'יק לאחר הזיכוי במחוזי

יחזרו או לא יחזרו? חזרו היום (28.10), אבל זו השאלה אותה שאלו את עצמם לא מעט אנשים בעקבות הפרסום של חדשות ערוץ 2 על טיסתם לבולגריה של מוטי חסין ושלמה ניאמצ'יק – פחות מיממה לאחר שפרקליטות המדינה הודיעה לבית משפט העליון על ערעור שהיא מגישה על הזיכוי שלהם מתיק הרצח ב-10 לספטמבר בבית המשפט המחוזי בתל אביב. 

בפרקליטות חששו כי השניים לא ישובו ארצה וימלטו למדינה שלישראל אין יחסי הסגרה איתה. לנוכח תגובות הסנגורים לפרסומים, לפיהן הנסיעה היתה מתוכננת לפני הגשת הערעור ובוצעה לאחר התייעצות איתם, יש מי שטוענים כי בפרקליטות ובמשטרה היו שמחים לראות שהשניים לא ישובו – מה שירחיק אותם מישראל מצד אחד ויחמיר את מצבם בערעור מצד שני.

במקביל, להגשת הערעור ביקשה הפרקליטות לקבוע תנאים שיבטיחו את התייצבותם לשמיעת הערעור. התנאים המבוקשים בבקשה היו: איסור יציאה מהארץ, הפקדת ערבות כספית והתייצבות שבועית בתחנת משטרה סמוכה לביתם. בית המשפט קבע את הדיון בבקשה ל-4 בנובמבר, וכעת נראה כי יוחמרו מאוד התנאים שהפרקליטות תדרוש יחמירו.

סמוך לשש וחצי בבוקר (27.10) נודע לפרקליטות כי חסין וניאמצ'יק עזבו את הארץ בטיסה לבולגריה. מהמידע שיש בידי הפרקליטות, השניים נחתו בבולגריה בסביבות השעה 10:00 בבוקר. עם היוודע דבר עזיבתם, הגישה הפרקליטות בקשה דחופה למעצרם המיידי, והסיפור גם דלף לתקשורת. "קיים חשש ממשי כי עזיבת השניים את הארץ, כיממה לאחר הגשת הערעור והבקשה לקביעת תנאי שחרורם, נועדה לשם הימלטותם מאימת הדין", ציינה הפרקליטות בבקשה הבהולה שהוגשה לבית המשפט. "לאור האמור, מתבקש בית המשפט להורות על מעצר השניים כדי לאפשר את הבאתם בפניו לשם דיון בבקשת המערערת למעצרם עד תום הליכי הערעור".

בהחלטתו ציין השופט צבי זילברטל כי אינו רואה לנכון להורות על מעצרם של השניים במעמד צד אחד, והורה כי הדיון בבקשה ייקבע לשעה 15:30 במעמד הסנגורים. הוא הוסיף וציין כי בקשה למעצר השניים עד לתום הליכי הערעור לא הוגשה. בעקבות הערת בית המשפט, הגישה הפרקליטות בקשה מפורטת בנושא והשופט קבע כי הדיון בבקשה שנקבע להתקיים בצהריים יידחה ל-30 באוקטובר.

בסביבתם של חסין וניאמצ'יק אומרים בהתייחס לעזיבתם של השניים את הארץ, כי "הטענות על הימלטות מהארץ חסרות בסיס. מדובר בניסיונות של המשטרה והפרקליטות להשפיע על הדיון בעניינם בבית המשפט העליון". לדברי הסנגורים, "טיסתם של השניים תוכננה עוד לפני הערעור שהוגש והם צפויים לחזור ארצה כבר מחר". כאמור, אתמול נמסר על ידי מקורביהם של השניים כי הם שבו כבר לישראל ולא נעצרו כלל בשדה התעופה.

עו"ד משה סוחמי

עו"ד משה סוחמי, המייצג את חסין אמר לפני שובו של מרשו: "הפרסומים על בריחה הם שטות מוחלטת. חסין יצא מהארץ עם דרכונו לאחר שנערך דיון בבית משפט העליון והוצגו לשופט כרטיסי הטיסה במסגרת בקשת הפרקליטות לעצור אותו עד תום ההליכים. השופט קבע כי הוא לא מוציא צו איסור יציאה מהארץ עד לדיון  שנקבע. בהתאם לכך, חסין יצא מהארץ בדרכונו שלו, בלי שיש נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ וכמובן הוא גם יחזור לארץ היום. אין לו ממה לחשוש, הוא חף מפשע, שלושה שופטים קבעו שהוא חף מפשע ואין לי בכלל ספק שגם בהמשך ייקבע שהוא חף מפשע. חבל שגורמים אינטרסנטיים משתמשים בתקשורת באופן מניפולטיבי על מנת לנסות ולהשפיע על בית המשפט העליון".

עו"ד רצון דרחי, המייצג את חסין ושלמה ניאמצ'יק: "חסין וניאמצ'ק התקשרו אלינו אתמול ושאלו אם הם יכולים לנסוע לחוץ לארץ. אחרי שראינו שהדיון נקבע ל-4 בנובמבר ולא הוצא צו עיכוב יציאה מהארץ, אמרנו להם שהם יכולים לנסוע ולחזור לדיון. היום הצגנו לשופט את כרטיסי הטיסה ואישור להזמנת מלון והוסבר לשופט שהם יצאו מהארץ באישור שלנו וצריכים לחזור כבר מחר, והשופט דחה את הדיון ולא הוציא צו מעצר. הטענה שהם ברחו מהארץ היא עורבא פרח, לא היה ולא נברא". 

עדכון (4.11)

בבית משפט העליון התקיים דיון בבקשת הפרקליטות לקבוע תנאים שיבטיחו את התייצבותם של חסין והאחים נאימצ'יק לשמיעת הערעור. התנאים שביקשה הפרקליטות: איסור יציאה מהארץ, הפקדת ערבות כספית והתייצבות שבועית בתחנת משטרה סמוכה לביתם. "מדובר על תנאים בסיסים ומינימאליים שמקובל לתת כאשר מוגש ערעור", טענו נציגי המדינה, עורכי הדין שאול כהן וסיון רוסו.

"מה נותנת התייצבות של פעם בשבוע, מה זה מעלה ומוריד? אם מדובר ללא כתובת ברורה, מה זה נותן מעבר להצקה נטו?", שאל השופט צבי זילברטל את נציגי הפרקליטות. 

השופט צבי זילברטל

עו"ד כהן מטעם המדינה השיב: "העובדה שאדם מתייצב פעם בשבוע למשטרה נותנת למשטרה אישור שהוא כאן. כמובן שהמשטרה יכול לעקוב בדרכים אחרות אבל זו אחת הדרכים להבטחת התייצבות".

השופט המשיך להקשות על נציגי המדינה לגבי נחיצות הבקשה לצו מעצר ביום בו טסו חסין ונאימצ'יק לבולגריה . "ביום מסוים הוגשה בקשה שלכם לעצור את האנשים כי הם נמצאים במטוס ואמורים לנחות בעשר במדינה אחרת, מה הנתון הזה היה צריך לאותת לביהמ"ש כשאין לפניו שום בקשה למעצר"?

לדברי נציגי הפרקליטות, "האינטרפול חיכה להם בשדה התעופה והיה אמור לעצור אותם ולא לתת להם להיכנס עפ"י צו של שופט ישראלי".

השופט המשיך ברוח הביקורתית ואמר: "מה היתה עילה לעצור אנשים שזוכו ולא כתבתם בבקשה מתי הם רכשו את כרטיסי הטיסה שלכאורה רכשו אחרי הגשת הערעור, למה ביהמ"ש צריך לקרוא דברים בעיתון שלכאורה הוא צריך לדעת אותם? ולמה זה נעשה ביום ה-45 אחרי ש-45 יום הם הסתובבו בלי שום מגבלה עליהם?"

עו"ד כהן השיב: "אנחנו כעקרון, כשמגישים ערעור על זיכוי, אנו מניחים שהאנשים יתייצבו. אם ידענו שבאותו יום נרכש (הכרטיס) זה מחשיד מאוד, אם נרכש כרטיס בשעה 22:18 הטיסה למחרת בבוקר – וזה דבר שפרקליט סביר צריך להיות ער לו".

סנגוריהם של השלושה בדיון, עורכי הדין רצון דרחי, תמיר סננס ויורם שפטל התנגדו לבקשת הפרקליטות, טענו כי אין כל בסיס לחשש של המדינה שחסין והאחים נאימצ'יק ימלטו וביקשו שלא להטיל עליהם תנאים מגבילים כלשהם.

ההחלטה בבקשת הפרקליטות תינתן במועד מאוחר יותר.