השוטרים שעצרו את אברג'יל לקחו אותו למשרדי הימ"ר ושם ביקשו ממנו למסור בדיקת שתן, אך הוא סירב. לכן, בהתאם לחוק, שלוחת התעבורה במשטרת חיפה הגישה נגדו כתב אישום שייחס לו שתי עבירות: סירוב לבדיקת שתן לאיתור סמים או אלכוהול, ונהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה.
הסנגוריות של אברג'יל, עו"ד דניאל אזולאי טורמן ועו"ד הילה גולן, איתרו בתיק קשיים ראייתיים שונים, בעיקר בכל הקשור למידע המודיעיני אשר הביא את השוטרים לעצור את מרשן. זאת ועוד, עיון בחומר הראיות גילה להן כי על אף שאברג'יל נעצר בסביבות השעה 20:00, למעשה הוא היה במעקב החל משעות הבוקר המוקדמות.
זאת ועוד, בצפייה של הסנגוריות בסרטון המשטרתי אשר תיעד את מעצרו של אברג'יל הן ראו כי הוא הוצא מהרכב בצורה ברוטאלית, תוך הפעלת כוח השמור בדרך כלל לחשודים בעבירות חמורות יותר מאשר עבירות תעבורה.
בעקבות התמיהות הרבות שעלו מחומרי החקירה, הסנגוריות הגישו לבית המשפט לתעבורה בחיפה עתירה לגילוי ראיה, שבה ביקשו לחשוף את זהותו של המודיע וגם את המידע המלא והדוחות הנלווים של השוטרים. בעתירתן טענו הסנגוריות, כי מהפרפרזה שנמסרה להן עולים לא מעט אי דיוקים במידע המודיעיני. בין היתר ובעיקר צוין כי בעוד שהמידע המודיעיני דיבר על קטנוע טי-מקס, השוטרים איתרו את אברג'יל ברכב.
כמו כן טענו הסנגוריות להתנהלות אלימה של השוטרים בעת המעצר, מבלי שהסבירו לאברג'יל את זכויותיו – התנהלות שבגינה אף הוגשה תלונה למחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש).
"קיימת חשיבות גבוהה הן לפרטי זהות מוסר המידע, הן לתוכן המידע, והן לזמן מסירתו המדויק לרבות יום ושעה, שכן מידע זה יש בו כדי להצביע על טיב החשד הסביר אשר על בסיסו נדרש העותר למסור בדיקת שתן, ונוכח סירובו הוגש כתב האישום", טענו הסנגוריות והוסיפו, כי רק בחקירה נגדית של המודיע ניתן יהיה לבחון את אמינותו "ובכך לשלול מניע מטעמים עברייניים או אינטרסים זרים אחרים".
השופטת כרמית פאר גינת דחתה את העתירה מחשש לביטחון המודיע, אך עם זאת ציינה כי מאחר והמשטרה אינה יכולה להביא את המודיע בזהות בדויה לבית המשפט, התביעה תתקשה לבסס את החשד הסביר נגד הנאשם.
בשלב הזה התיק נקבע למשפט הוכחות, אולם לאחר משא ומתן ממושך בין הצדדים, התביעה החליטה לחזור בה מכתב האישום. וכך, שלוש שנים לאחר שהוגש, התובע הגיש לבית המשפט הודעה לפיה התביעה חוזרת בה מכתב האישום. השופטת פאר גינת קיבלה את הבקשה.
