תושב תל אביב (36) נהג בליל ה-7 בינואר 2020 באוטובוס בדרך שלמה בדרום העיר, התקרב לצומת עם רחוב קיבוץ גלויות, נכנס לצומת והתנגש ברכב אחר. כתוצאה מהתאונה ניזוקו האוטובוס והרכב, הנאשם נפצע, וכך גם נהגת הרכב הפרטי.
לאחר חקירה, נגד נהג האוטובוס הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של נסיעה באור אדום, נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק. נטען כי הוא נכנס לצומת בניגוד לאור אדום שדלק בכיוון נסיעתו, לא אפשר לרכב שנכנס לצומת באור ירוק להשלים את חציית הצומת בבטחה, חסם את דרכו, ולמעשה – גרם לתאונה.
במהלך המשפט הגישה התביעה את תוכנית הרמזורים בצומת בה התרחשה התאונה, מה שמעיד לטענתה על תקינות הרמזורים במועדים הרלוונטיים לתאונה.
סנגורו של הנאשם, עו"ד אבי דוויק, טען כי נהגת הרכב הפרטי אשמה בגרימת התאונה. לטענתו, הנאשם נכנס לצומת באור ירוק וכפי הנראה רכבה של הנהגת המעורבת הוא שנכנס לצומת באור אדום.
במהלך המשפט העידו מטעם התביעה בוחן התנועה, הנהגת המעורבת ובן-זוגה לשעבר שהיה עמה ברכב. מטעם ההגנה העידו רק הנאשם.
בן זוגה של הנהגת, שנפרד ממנה ךפני כשנה, העד כי מעולם לא דיברו על התאונה. עם זאת, בחקירה נגדית שערך לו הסנגור הוא הודה שהתקשר אליה לשאול האם היא מגיעה לדיון. "התקשרתי אליה כי אני הייתי בטוח שאני בא למשהו שלה, להעיד לטובתה", אמר בדיון שאליו הנהגת לא הגיעה למרות שזומנה כדין.
בדיון לאחר מכן טענה הנהגת כי לא היתה מודעת לקיום הדיון, אך בחקירה נגדית עימת אותה הסנגור עם דברי בן-זוגה לשעבר.
"בן הזוג שלך העיד על שיחה ביניכם, את שאלת אותו אם הוא זוכר מה היה בתאונה… שאלת או לא?", שאל הסנגור והנהגת הגיבה: "יכול להיות. אני לא זוכרת. יכול להיות שכן ויכול להיות שלא".
בנוסף טען הסנגור, כי באוטובוס היו שני נוסעים שניתן היה להגיע אליהם כעדים אובייקטיביים, באמצעות כרטיס ה"רב-קו" בו השתמשו. זאת ועוד, הסנגור טען כי בוחן התנועה לא נסע לזירה מיד ובסמוך לקרות התאונה.
השופטת צפורה משה החליטה לזכות את הנאשם תוך שמתחה ביקורת על התנהלות המשטרה והתביעה בתיק. "בראיות התביעה נמצאו חוסרים וכשלים, אשר עוררו בי ספק בדבר אחריות הנאשם ואין די בחומר הראיות המצוי בפני בית המשפט כדי להסיר את אותו ספק. כך למשל, בעבודת בוחן התאונה מטעם המאשימה נמצאו כשלים אותם אף הוא עצמו אישר בהגינותו. בעדויות עדי התביעה נמצאו סתירות, אשר לא הותירו בי רושם מהימן, והדברים נאמרים ביתר שאת באשר לעדות הנהגת המעורבת. הנהגת המעורבת ניסתה להתחמק ממתן עדות ולא התייצבה לדיון הראשון בבית המשפט… מעדותה עולה כי מדובר בעדות מגמתית, נטולת פרטים ומלאת סתירות".
עוד כתב השופטת: "גרסת הנאשם אל מול הראיות שהובאו בפני בית המשפט, יש בהן כדי לעורר ספק סביר בדבר אשמתו… בהעדר עדות ראייה מהימנה, או ראייה אובייקטיבית אחרת כלשהי, בחומר הראיות המונח בפניי, המצביעה על כך שרכבו של הנאשם חצה את הצומת באור אדום, הרי שלא בוססה אותה תשתית ראייתית אשר יש בה כדי להרשיע את הנאשם…".
