בליל ה-21 במרס 2018 נהג אלדין עסאפה (62) מבת-ים ברכב מסחרי בכביש 55 מצפון לדרום.
בצומת בין כביש 55 ודרך הפועל עמד באותה עת רכב פרטי ובו חמישה צעירים שהיו בדרכים הביתה מבילוי. כשהאור ברמזור התחלף לירוק, הרכב הפרטי החל לחצות את הצומת, בדיוק כאשר עסאפה חצה את הצומת באור אדום.
רכבו של עסאפה התנגש בעוצמה ברכב הפרטי. נופר רווח (23) אשר ישבה במושב האחורי ברכב הפרטי, נחבלה קשות בעקבות התאונה וכעבור זמן קצר נקבע מותה בבית החולים. יתר נוסעי הרכב נפצעו באורח בינוני עד קשה. כולם נזקקו לטיפול רפואי ושיקום.
נגד עסאפה הוגש כתב אישום שייחס לו הריגה (בהמשך הומר הסעיף להמתה בקלות דעת, בהתאם לשינוי בחוק), נהיגה בשכרות וגרימת חבלה חמורה. נטען כי הוא נהג ברכב שיכור, כאשר בגופו לא רק אלכוהול בכמות גבוהה יותר מהמותר, אלא גם קנאביס.
הראיה המרכזית שהוצגה במשפט היתה סרטון מצלמת אבטחה של חברת טבע, הממוקמת סמוך לזירת התאונה.
במהלך המשפט הציג התובע, עו"ד דודי ענבר מפרקליטות מחוז מרכז, גם עדויות של נהגים נוספים שנכחו בצומת בעת התאונה, חוות דעת של מנהל מחלקת השירות בחברה המתחזקת את הרמזורים, וחוות דעת של בוחן התנועה.
כל העדים שללו את טענת הנאשם לפיה היתה תקלה במערכת הרמזורים, ותמכו פה אחד בטענה כי הנאשם חצה את הצומת ברמזור אדום.
סנגורו של הנאשם, עו"ד דוד גולן, כפר בכך שהנאשם נהג ברכבו שיכור ובכך שהופיע אור אדום בכיוון נסיעתו. לטענתו, הרכב הפרטי הוא שחצה את הצומת באדום. כמו כן טען הסנגור כי עדי התביעה לא היו אמינים, והטיל ספק בעדויות הנוגעות לתוכנית הרמזורים ולתקינותם. הוא אף הביא לבית המשפט מומחה שהעיד מטעם ההגנה, והסתמך על סרטון המראה לכאורה כי נהגת הרכב הפרטי נכנסה לצומת בנהיגה רציפה, ולא עצרה ברמזור כפי שטענה התביעה.
השופטת דנה מרשק מרום החליטה להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו (4 אוקטובר). "גם אם עברו מספר רכבים לפניה, נהגת הרכב הפרטי לא 'גנבה' את הרמזור", ציינה השופטת, "הוכח כי הנאשם עבר באור אדום 29 שניות לאחר שהרמזור בכיוון הנסיעה שלו הפך לאדום. לא היתה כל תקלה במערכת הרמזורים והגלאים, והוכח כי תוכנית הרמזורים משתלבת עם תיאור העדים ומסקנות הבוחן… סרטון האבטחה תואם את תיאור עדי הראייה, משתלב עם תוכנית הרמזורים, וכל המכלול מחזק את מסקנות הבוחן…".
השופטת הוסיפה גם כי הוכח שהנאשם נהג בשכרות, ומתחה ביקורת על הנאשם עצמו, ש"ניסה באופן לא אמין גם להעצים את 'אשמת' הנהגת של הרכב הפרטי בכך שחזר וטען כאילו הרכב הפרטי נסע 'כמו טיל', וזאת בניגוד לכל ראייה בתיק… הנאשם שיקר בנקודות מהותיות…".
זאת ועוד, השופטת אמרה כי העדיפה את עדות הבוחן על פני חוות דעת מומחה ההגנה.
עו"ד גולן מסר בתגובה: "בית משפט קבע כי מרשי נכנס לצומת באור אדום וזאת בניגוד לכל הראיות שיש בתיק. בתיק קיים סרטון שמצביע על כניסת המעורבת לצומת ונסיעה שוטפת. נגד סרטון אין מה להתווכח. השופטת שמעה את הנהגת המעורבת שמעידה בניגוד למה שנראה בסרטון, אך קבעה שמהמעורבת עשתה עליה רושם אמין והסרטון הוא שולי במקרה הזה. אנו נלמד את פסק הדין ונגיב בהתאם".
