בדצמבר 2020 הוגש לבית משפט השלום בתל אביב כתב אישום נגד תושב רמת גן (53), שייחס לו תקיפת זקן (73) הגורמת חבלה חמורה.
לפי כתב האישום, בצהרי ה-6 במרס, בעת שהמתלונן שוחח עם א' – אדם אחר שעמד לצדו, הנאשם דחף אותו על רכב חונה וכתוצאה מכך נגרמו לו שברים באגן. כתוצאה מהתקיפה, טענה התביעה המשטרתית, המתלונן נאלץ לעבור שיקום במשך תקופה של כחודשיים.
הנאשם, באמצעות עו"ד דני גרינברג, כפר במיוחס לו וטען כי בעת ששוחח עם אדם אחר, המתלונן התקרב, נצמד אליו ואיים "לז*** ולהרוג אותו", אולם הוא התעלם ממנו. לטענת הנאשם, רק כאשר היה בטוח שהמתלונן עומד לתקוף אותו, הוא הדף אותו לאחור ואז המתלונן נפל ארצה.
הנאשם הוסיף וטען כי בעבר הגיש תלונה נגד המתלונן, אולם היא נגנזה מ"חוסר עניין לציבור".
מטעם התביעה העיד א', אותו עד ראייה שנכח בעימות בין הצדדים, והעידו גם שוטרים שטיפלו בתיק.
מטעם ההגנה העידו תשעה עדים, שמונה מהם שכנים של הנאשם, שסיפרו על מערכת יחסים עכורה שלהם עם המתלונן, שכללה לעיתים אף אלימות פיזית ומילולית מצדו.
לאחר שעדויות הצדדים נשמעו, התביעה סיכמה וטענה כי יש להרשיע את הנאשם במיוחס לו, בעוד שעו"ד גרינברג טען מנגד כי חקירת המשטרה היתה רצופת מחדלים. בין היתר טען הסנגור כי עד הראייה א' זומן להעיד רק חצי שנה לאחר האירוע, וגם כך – עדותו במשטרה ובבית המשפט תמכה דווקא בעדות הנאשם שטען להגנה עצמית.
כמו כן טען הסנגור כי המשטרה לא תפסה מצלמות אבטחה מהזירה – מה שיכול היה לשפוך אור על המקרה.
בנוסף טענה ההגנה כי הנאשם הגיע מיד לאחר האירוע לתחנת המשטרה וביקש להתלונן, אולם לפתע מצא עצמו נחקר באזהרה בחשד לתקיפה. לדברי הסנגור, גרסת הנאשם היתה עקבית ואחידה לאורך כל הדרך – בחקירתו במשטרה, בעימות עם המתלונן וגם בבית המשפט.
השופט איתן קורנהאוזר הסכים עם הסנגור והחליט לזכות את הנאשם (19 יולי). הוא קבע כי עדותו של א' תמכה לחלוטין בגרסת ההגנה העצמית של הנאשם, והתייחס לריבוי הגרסאות המשתנות של המתלונן, תוך שציין כי עדותו היתה מגמתית, משתנה, מבולבלת ובלתי עקבית.
לאחר שקיבל את טענת ההגנה העצמית של הנאשם, השופט לא נמנע מלציין את מה שכינה "ההתנהלות הרשלנית של חקירת המקרה". השופט ציין כי סמוך לזירת האירוע ממוקמות שתי מצלמות של העירייה, וכן מצלמה נוספת מעל מסעדה סמוכה, אולם החוקרים לא תפסו את הצילומים מהמצלמות למרות שידעו על קיומן, ובכך לדבריו "פגעה בהגנת הנאשם".
כמו כן ציין השופט כי "חקירת המקרה המשיכה בפגמים לאורך כל הדרך". כך למשל, למרות שהנאשם סיפר לשוטרים כי שוחח עם א' בעת שהמתלונן הגיע, לא טרחו כלל לאתר את אותו א', ורק חצי שנה לאחר מכן איתרו אותו לצורך מסירת עדות.
זאת ועוד, השוטרים גם לא גבו עדויות מבעלי עסקים סמוכים.
השופט גם תהה כיצד זה לאור עדותו של א', "לא התעוררו ביחידה החוקרת סימני שאלה ביחס לגרסת המתלונן".
מנגד ציין השופט כי לא מצא סתירות או אי דיוקים בגרסת הנאשם, שהיתה עקבית לאורך כל הדרך.
"לאור קבלת טענת ההגנה העצמית של הנאשם, אני מורה על זיכויו", סיכם השופט קורנהאוזר.
