ביולי 2020 הוגש לבית משפט השלום באשקלון כתב אישום נגד גבר בן 57 מהמושב נוגה הסמוך לאשקלון, בטענה שתקף את הדוד הקשיש שלו (83), המתגורר אף הוא באותו מושב.
לפי כתב האישום, על רקע סכסוך משפחתי בן מספר שנים, המתלונן הגיע לסככה שבבעלותו שנמצאת מאחורי ביתו במושב, בזמן שהנאשם היה עסוק בענייניו ושתל שתילים. בכתב האישום נטען כי הנאשם החזיק בידו סכין, פנה למתלונן ושאל אותו האם מכאן הוא נכנס כל הזמן לסככה שלו. בשלב זה, כך נטען, ללא התרעה מוקדמת תפס הנאשם בגרונו של הקשיש וביד שנייה הצמיד סכין לצווארו, תוך כדי איום: "אני ארצח אותך".
מכתב האישום עלה, כי הנאשם אף ניסה לדקור את הדוד שלו בבטנו, אך זה הצליח לזוז, ובהמשך הנאשם היכה בראשו של המתלונן עם הסכין וגרם לו לפציעות ראש.
התביעה הוסיפה וטענה, כי לאחר מכן הנאשם גרר את הדוד שלו על הרצפה, דרך על גבו וגרם לו לפציעות מרובות. בנוסף נטען כי הוא הרים אבן ואיים על הקשיש כי יתלונן נגדו במשטרה ויאמר שהוא (הדוד הקשיש) תקף אותו.
כתב האישום ייחס לנאשם עבירות של תקיפת סתם, איומים ותקיפת זקן הגורמת חבלה של ממש.
התיק נשען בין היתר על עדות המתלוננת, אולם הסנגורית, עו"ד לימור רוט חזן, איתרה עד ראייה שלא נחקר על ידי המשטרה ואף תיעד את התקרית. הסרטון שצילם העד הוכיח כי לדוד הקשיש היה חלק לא קטן בתקרית האלימה. אמנם נראים בו עימות ודחיפות, אבל הוא מוכיח לכאורה כי חלקים מהמתואר בכתב האישום כלל לא התרחשו בפועל. הסנגורית פנתה למשטרה וביקשה ממנה חקירה מחודשת עקב הראיה שהתגלתה, אולם לטענתה, בתחנת קרית גת שחקרה את המקרה בחרו מסיבה לא ברורה לא להעמיק ולחקור, תוך נימוק שהעד סירב לשוחח עם החוקרים.
בהמשך, לאחר שנודע דבר הסרטון, המתלונן הקשיש שזומן להגיע לבית המשפט כדי להעיד, התחמק מכך מספר פעמים בטענה שאינו חש בטוב. בשל כך, הסנגורית פנתה לבית המשפט וטענה כי אין להשיב לאשמה ולזכות את הנאשם מהמיוחס לו.
סופו של דבר, השופטת דורית בונדה ציינה בהחלטתה: "ביחס למתלונן ולמצבו הרפואי הוגשו תעודות רפואיות המלמדות על מצבו, אך אין מדובר במתלונן אשר מצבו אינו מאפשר שמיעת עדותו. בנסיבות אלה ומאחר שמלבד עדות זו ומלבד תעודה רפואית אשר הוגשה ואשר המתלונן לא העיד על
אמירות שנרשמו בה, לא הוגשו ראיות נוספות מטעם התביעה".
השופט הוסיפה כי "התביעה כלל לא טענה כי הצליחה לעמוד ברף הראיות הנדרש" ולכן החליטה לזכות את הנאשם.
עו"ד רוט רוזן מסרה בתגובה: "בתיק זה לאחר שהוגש כתב אישום, התברר כי קיים עד ראייה אשר צילם את האירוע הנטען בכתב האישום! הסרטון הקצר שצולם הוכיח כי המתלונן שיקר בתלונתו. ההגנה פנתה למשטרה ודרשה חקירה מחודשת של התיק נוכח הראייה המזכה שהתגלתה. למרות האמור, המשטרה לא עשתה די כדי לאשש את הראיה והתיק התנהל זמן רב. עם זאת, לאחר שלמתלונן נודע דבר הסרטון הפסיק לשתף פעולה עם המדינה ופעם אחר פעם לא הגיע לתת עדות בבית המשפט. סופו של יום שההגנה טענה שאין להשיב לאשמה ויש לזכות את הנאשם מכל העבירות המיוחסות לו בתיק ובית המשפט נעתר והורה על זיכוי מלא של הנאשם. הנאשם שוקל הגשת תביעת פיצויים כנגד המדינה בגין התנהלותה הרשלנית בתיק זה".
