בית המשפט המחוזי בבאר שבע הרשיע את איסמעיל אלגלאוי (29) מרהט בעבירות הפקרה אחרי פגיעה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה (6 ספטמבר).
לפי כתב האישום נגד אלגלאוי, בליל ה-15 בפברואר 2019 הוא נהג ללא רישיון נהיגה תקף, מאחר ותוקף רישיונו פג בסוף אוקטובר 2018. בכביש 264, מכיוון קיבוץ משמר הנגב לכיוון רהט. באותה עת רכב על אופניו אלכסנדר מאלוצ'קה (28) בנתיב שבו נהג הנאשם.
אלגלאוי פגע עם חזית רכבו באופניים מאחור. מעוצמת ההתנגשות האופניים והרוכב פגעו בשמשה הקדמית ובחלון שבגג הרכב. לאחר מכן הופל הרוכב לכביש ונותר לשכב בו, נחבל קשות ונפטר מיד לאחר מכן. הנאשם, כך נטען, נמלט עם רכבו מהמקום והמשיך לנסוע לכיוון בית הוריו ברהט, שם החביא את הרכב בדיר כבשים. הוא הסגיר עצמו למשטרה למחרת בבוקר.
הנאשם לא הואשם באחריות לתאונה, מאחר שלא ניתן היה לקבוע שיכול היה למנוע את התאונה. זאת מפני שהרוכב נסע באמצע נתיב בשעת לילה.
הנאשם הודה במיוחס לו אולם כפר בעבירת ההפקרה וטען שעצר את רכבו כמה מאות מטרים לאחר מקום הפגיעה, מאחר שחשב שפגע בבעל חיים. לטענתו, הוא יצא מהרכב, ראה שניזוק ולאחר מכן נכנס לרכבו ונסע. הוא הוסיף וטען כי כשהגיע אל ביתו החנה את רכבו ונכנס לישון.
לאחר שהחל המשפט ושהנאשם העיד, הוא החליט להודות גם בביצוע עבירת ההפקרה, אך סנגורו, עו"ד בועז קניג, טען כי יש להרשיעו בעבירה חמורה פחות, מאחר שלא היתה לו מודעיות מלאה לפגיעה. לטענת הסנגור, הנאשם לא הבחין בגלגל האופניים שנתפס בתחתית הרכב וחשב שהרעש ששמע לאחר התאונה נבע מהפגיעה בטמבון הרכב. כמו כן טען הסנגור כי הנאשם לא ניסה להחביא את הרכב.
התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בהפקרה ברף הגבוה, מאחר ולטענתם הנאשם היה מודע לכך שפגע באדם באופן קטלני אך לא הזעיק עזרה. התביעה ביססה טענותיה על שני נדבכים עיקריים: הראשון, עדויות וראיות פורנזיות, והשני – חוסר אמינות בגרסת הנאשם.
השופט יובל ליבדרו לא קיבל את גרסת הנאשם והרשיע אותו בעבירה של הפקרה ברף הגבוה: "בחינת כלל הראיות והעדויות בתיק מלמדת כי הנאשם היה מודע לכך שלמנוח נגרמה לפחות חבלה חמורה עת הפקיר אותו, ולמצער עצם את עיניו בעניין זה. מודעות זו של הנאשם נלמדת הן מחזקת המודעות – חזקה שהנאשם היה מודע לתוצאות הטבעיות של מעשיו – תאונה של רכב שנוסע במהירות של לפחות 80 קמ"ש ופוגע ברוכב אופניים; הן מהנזקים הכבדים שנגרמו לרכבו של הנאשם כתוצאה מהתאונה והן מיתר נסיבות התאונה והממצאים בזירת האירוע. ריבוי הגרסאות של הנאשם, התמיהות והסתירות שבהן מצביעות לא רק על חוסר המהימנות שלהן ועל חוסר האמינות של הנאשם, כי אם גם מהוות הן חיזוק לראיות המאשימה, לרבות ביחס לשאלה שבמחלוקת".
עו"ד קניג מסר בתגובה: "הכרעת הדין בעניין ניתנה היום. אנו נלמד אותה בימים הקרובים. התיק נקבע לטיעונים לעונש לעוד כמה חודשים. רק לאחר גזר הדין נשקול אם להגיש ערעור בעניין".
