עיקרון הסיכון הכפול (באנגלית: double jeopardy) הוא מצב משפטי שבו אדם מועמד לדין פעמיים על אותה עבירה, תוך קיום מערך עובדות זהה. במקומות רבים בעולם (בארצות הברית למשל) מצב זה אסור משפטית, ובמילים פשוטות – אין להעמיד אדם למשפט פלילי בגין אותה עבירה יותר מפעם אחת. העיקרון הזה מוכר לרבים גם מעלילת המותחן שובר הקופות "סיכון כפול" משנת 1999.
גם בישראל עיקרון הסיכון הכפול "תופס", אך באופן חלקי ובתנאים מסוימים בלבד: במקרה שהמשפט הראשון הסתיים בזיכוי או בהרשעה, רשויות התביעה אינן יכולות להאשימו באותן עבירות שוב.
דוגמא טובה לאימוץ עיקרון הסיכון הכפול ניתן למצוא בסיפור של א"ס, נהג צעיר מחדרה.
באתר "פוסטה" נכתב בחודש יולי על ביטול כתב אישום נגד א"ס, שהואשם בעקיפת קו הפרדה רצוף. התביעה נאלצה אז לחזור בה מכתב האישום שהוגש לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, לאחר שהתברר כי בניגוד להצהרתה – בתיק אין סרטון שתיעד את הנהג הנאשם, השוטרת שרשמה דוח לא ראתה בפועל את העבירות, וסעיף התווסף לכתב האישום מבלי שלנאשם ניתנה הזדמנות להיחקר.
חלפו להם יותר משלושה חודשים מאז הזיכוי של א"ס, והתביעה הגישה נגדו שוב כתב אישום, על אותן עבירות, הפעם לבית משפט השלום ברמלה. לכתב האישום צורף נאשם נוסף, ש"א (22) מבאר שבע, חברו של א"ס. התביעה גם הוסיפה לכתב האישום החזקת קנאביס שלא לצריכה עצמית בתוך הרכב שבו נהג א"ס.
סנגורו של א"ס, עו"ד יוסי פלסיוס-קליין, פנה במכתב לשופט מנחם מזרחי וטען כי מדובר במקרה שבו יש לאמץ את עיקרון הסיכון הכפול ולבטל את כתב האישום החדש. "תבוא המאשימה ותטען, כי בכתב האישום הנוכחי מרשי מואשם בעבירות נוספות על אילו שבגינן הואשם במסגרת ההליך הקודם, ואני אשיב כי על פי כל דין ופסיקה, טענה זו אינה יכולה לעמוד", כתב עו"ד פלסיוס-קליין, וביקש לבטל את כתב האישום גם לגבי הנאשם השני, למרות שלא נכלל בכתב האישום הראשון.
בעקבות טיעוניו של הסנגור, התביעה הודיעה לבית המשפט כי היא חוזרת בה מכתב האישום. בהתאם לכך, השופט מזרחי הודיע כי כתב האישום מבוטל (29 אוקטובר).
עו"ד פלסיוס-קליין מסר בתגובה: "אני מודה לתביעה על הגינותה ושמח בסופו של יום, גם אם לא מהתחלה הראתה התביעה עמי עין בעין את הצדק בטענתי לקיומו של סיכון כפול. אני גם שמח שנאשם נוסף שאותו אינני מייצג זכה מן ההפקר ואף נגדו בוטל כתב האישום".
