בבית משפט השלום בירושלים הגיע לסיומו תיק שבו הואשמו שני אחים מגבעת זאב בתקיפה.
כתב האישום המקורי הוגש באוקטובר 2019. מכתב האישום עלה כי ב-4 בפברואר 2019 הגיע תושב גבעת זאב (56) לעסק בבעלותו של אחיו (59), לאחר ששמע כי אדם אחר (א') תקף אותו.
מכתב האישום עלה כי האח הבוגר יותר הותקף על ידי א' באמצעות שרשרת ברזל. א' ברח לאחר מכן מהמקום, כך נטען, בעוד שהאח הבוגר יותר רדף אחריו עם כיסא בידיו וזרק אותו לעברו. עוד עלה מכתב האישום, כי כאשר עמד א' עם שוטר שתיחקר את האירוע, האח הצעיר יותר תפס את א' ואילו אחיו החל לחבוט בו בראשו באמצעות ידיו.
שני האחים הואשמו בתקיפה תוך גרימת חבלה ממשית. לאחר תחילת שמיעת העדויות – בין היתר עדותו של השוטר שנכח בזירה – התביעה הודיעה בחודש אפריל כי היא חוזרת בה מכתב האישום נגד האח הצעיר יותר. לפיכך המשיך להתנהל משפט רק נגד האח המבוגר, שכפר במיוחס לו.
השוטר העיד כי הבחין באחד האחים אוחז בידיו של א', בזמן שאח אחר חבט בו. הוצגו גם סרטונים שתיעדו את האירוע מתוך העסק, אולם בעיצומו של המשפט קבע השופט כי אין בסרטונים כל אינדיקציה לכך שהנאשם תקף את א' בכל שלב שהוא.
השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי הדבר גם לא עולה מעדותו של א' עצמו, שבתשובה לחלק נכבד מהשאלות שנשאל בבית המשפט השיב כי אינו זוכר פרטים, אינו זוכר את הנאשם, וגם לא זוכר שנזרק עליו כיסא.
בשלב הסיכומים, התביעה טענה שהוכיחה מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה, תוך שטענה כי עדיה היו מהימנים.
הנאשם, באמצעות סנגורו עו"ד רון דמרי, טען כי הפכו אותו מקורבן לנאשם. הסנגור הצביע על מחדל חקירתי: מצלמות אבטחה מהאזור לא נבדקו.
"גרסת המתלונן מעוררת קושי ראייתי ממש בכל הנוגע לשאלה מדוע החזיק שרשרת עת נכנס לחנות, קושי שמטיל ספק במהימנות גרסתו ככל שהיא מייחסת אשמה לנאשם", ציין השופט חאג' יחיא בהכרעת הדין, "אין הוכחה לכך שהנאשם תקף את המתלונן ואין אפשרות לקבוע כי עדותו של השוטר יש בה לבסס הרשעה. אומנם אין זה מופרך שהמתלונן הותקף, בנוכחות השוטר, אך זאת על ידי אנשים אחרים זולת הנאשם".
השופט הוסיף: "להתרשמותי ממכלול התמונה המצטיירת, סביר ביותר שהשוטר טעה בזיהוי גם ביחס לנאשם, בדיוק כפי שאמר ביחס לאח, דבר שהביא את המאשימה בסופו של יום לעתור לביטול האישום נגד האח… אין סביר בנסיבות העניין שהנאשם – שהוא בעל עסק מסחרי, אב למשפחה וסב לנכדים – יתנהג באופן בריוני כפי שמיוחס לו בכתב האישום, כל זאת לעיני השוטר, כוחות ההצלה, לעיני העוברים והשבים ומול החנות ממנה הוא מתפרנס".
"קושי נוסף בראיות המאשימה", הוסיף השופט, "נעוץ באי בדיקת מצלמות נוספות שיכלו לתעד את האירוע הנטען".
לגרסתו של הנאשם התייחס השופט באומרו: "בניגוד להתרשמותה השלילית של המאשימה מגרסתו, בעיניי היא הותירה רושם חיובי דווקא ודבריו הגיוניים".
לסיכום ציין השופט כי נותר בליבו "הרבה מעבר לספק סביר", ולכן החליט לזכות את הנאשם.
