תושב נהריה טייל ב-8 באוקטובר בטיילת בעיר. בעודו יושב ולוגם מכוס קפה, כשלידו הטרקטורון החשמלי שלו דומם, ניגשו אליו שוטרים, החרימו את הטרקטורון ועיכבו את בעליו אל תחנת המשטרה.
בהמשך, נגד בעל הטרקטורון הוגש כתב אישום על ידי לשכת תביעות תעבורה בעכו, בגין עבירה של נהיגה בטרקטורון חשמלי ללא רישיון.
המשטרה טענה שמדובר בכלי רכב שדורש רישוי, ומאחר ולא היה רישוי לכלי – אסור לנהוג עליו. המשטרה הודיעה כי תמשיך לתפוס את הטרקטורון מאחר והוא נדרש כראיה בתיק, ובסיום ההליך יש כוונה לחלטו.
בעלי הכלי טען שמדובר בטרקטורון צעצוע, בעל ממדים קטנים, שרכש שבוע לפני כן, ואין מדובר בכלי רכב על פי הגדרתו בחוק.
באמצעות הסנגורית עו"ד בלהה מצגר הוגשה לבית משפט השלום בעכו בקשה להחזרת התפוס. "מדובר בהתנהגות שרירותית, כוחנית של המשיבה, אשר מחזיקה את הטרקטורון ללא כל סיבה מניחה את הדעת", כתבה עו"ד מצגר, "הליך של תפיסת רכוש הוא אמצעי דרסטי… מדובר בטרקטורון צעצוע חשמלי אשר נושא את כל האישורים הנדרשים. גם אם יוכח בהמשך שמדובר ברכב מנועי, יש פסיקה ענפה הקובעת 'חלופות תפיסה'. תפיסת כלי רכב בעבירות תעבורה מבוצעת, לרוב, בעבירות חמורות שכוללות סיכון חיי אדם ונהיגה פרועה שיש בה כדי לסכן את משתמשי הדרך, ובמקרה הזה הכלי עמד דומם".
לשכת תביעות התעבורה השיבה כי הכלי שנתפס אינו עונה על הגדרת "צעצוע" היות ולפי נוהל רשות המסים, כצעצוע ייחשב כלי שמהירותו המקסימלית עד 12.8 קמ"ש ומשקלו עד 40 ק"ג, וישנם קריטריונים נוספים כגון הספק מנוע.
עוד נטען כי מהירות הכלי נבדקה והתקבלה תוצאה של 37 קמ"ש: "השימוש בכלי רכב שאינו רשום מהווה סכנה ממשית למשתמש בכלי ולמשתמשי הדרך".
הצדדים הגיעו לדיון בבית המשפט לתעבורה בעכו. התובעת הביעה תחילה נכונות לשחרור הכלי תמורת הפקדת 30 אחוז מערכו, אך חזרה בה וטענה כי יש להשאיר את הטרקטורון תפוס כל עוד מתקיים משפט. "כל עוד ההגנה לא מודה שמדובר בכלי רכב לכל דבר ועניין, הכלי יישאר תפוס כמוצג".
השופטת ג'נווה נחאס-עראף עיינה בתיק החקירה, והעירה בשלב זה לתובעת כי אסופת המסמכים בתיק אשר אמורים להוכיח כי מדובר בכלי רכב – אינם ערוכים כחוות דעת בהתאם לפקודת הראיות, ואין מדובר בראיה שבית המשפט יכול לקבל.
התביעה ביקשה שהות של שבעה ימים כדי להגיש חוות דעת כדין על ידי בוחן תנועה.
עו"ד מצגר התנגדה לבקשת התביעה לקבל אורכה לתקן את המחדל, ודרשה לשחרר את הכלי ללא תנאים, נוכח הפגיעה בזכות הקניין.
השופטת נזפה בתביעה וכתבה: "התנהל דיון די ארוך, בו ציינתי פעם אחר פעם בפני המשיבה כי בהעדר חוות דעת המלמדת ולו באופן ראשוני כי עסקינן בכלי רכב – אזי פקודת התעבורה לא חלה, ועל כן ומבלי לקבוע מסמרות בתיק העיקרי, לא היה מקום להמשיך בתפיסת הכלי".
לדברי השופטת, בשלב זה "לא קיימת שום אינדיקציה כי עסקינן בכלי רכב מנועי. כעת, מבקשת המשיבה לבצע השלמת חקירה ולצרף חוות דעת בוחן, אשר תוכיח כי עסקינן בכלי רכב… אין ביכולתי להיעתר לבקשת המשיבה. דיון ראשון בבקשה להחזרת התפוס התנהל לפני חודש. כבר אז היה על יחידת הבוחנים לשים לב כי אין חוות דעת ערוכה כדין… זכות הקניין הינה זכות יסוד וכל פגיעה בה צריכה להיעשות בזהירות רבה. במקרה זה, אני סבורה כי דחיית מועד הדיון ופגיעה נוספת בזכות הקניין של המבקש הינה בבחינת הכשרת השרץ".
נוכח התנהלות התביעה בתיק, השופטת קיבלה את בקשת ההגנה והורתה על החזרת הטרקטורון החשמלי לבעליו, ללא תנאים, "מאחר ומלכתחילה לא ניתן לקבוע כי עסקינן בכלי רכב".
