השופט גורפינקל סירב לפסול את עצמו בתיק יצחק אספה

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נמשך (שני, 29.4) המשפט נגד יצחק אספה, כדורגלן קבוצת מ.ס אשדוד מליגת העל, הנאשם בתיק תאונת הפגע וברח שבה נהרג הנער ארי נשר. כתב האישום, כזכור, מייחס לאספה עבירות של הפקרת פצוע בזירה, נהיגה בשכרות ושיבוש הליכי משפט.

בדיון שעבר הפתיע סנגורו של אספה, עו"ד כפיר דור, והודיע כי יזמן לעדות הגנה את הנער שהרכיב את נשר על אופניו. כזכור, הנער נרשם בכתב האישום המקורי על ידי הפרקליטות כעד התביעה מספר 1, אולם נציגי התביעה הודיעו כי החליטו לוותר על זימונו. גם הפעם הפתיע עו"ד דור, וביקש מהשופט צבי גורפינקל לפסול את עצמו מלדון בתיק.

את בקשתו נימק הסנגור בכך שהשופט נחשף לראיות ומסמכים לא קבילים אשר הוגשו לבית המשפט במסגרת בקשות שהגישו בני משפחת הקטין שהרכיב את נשר. בבקשות הללו הם ביקשו להאשים את אספה גם בהריגה. למרות שהבקשות נדחו, עו"ד דור טוען כי מאחר ראיות לא קבילות שהוגשו יחד עם הבקשות עלולות להטות את דעת בית המשפט.

השופט גורפינקל סירב לבקשת הסנגור, שהודיע כי יערער לבית המשפט העליון. כמו כן הוא ביקש לדחות את עדותו של אספה עד אשר תתקבל החלטת העליון לגבי הערעור. השופט דחה גם את בקשתו זו, בנימוק שסיכויי הערעור קלושים. לדברי השופט, במידה והערעור יתקבל בכל זאת, עדותו של אספה תישמע בפני שופט אחר. בעקבות ההחלטה הזו, אספה החל להעיד בבית המשפט.

"חשבתי שיש לי פנצ'ר"

בדיון היום סיפר אספה את גרסתו לליל התאונה, ערב סוכות כזכור. לדבריו, כחצי שעה לאחר חצות פגש את חברו אור דסה וחמישה חברים נוספים. כאשר נשאל על ידי סנגורו מה שתה בליל התאונה, הוא ענה ששתה שני "שלוקים" מכוסות של חבריו. לאחר מכן, כך לדבריו, שהה במועדון בין שעתיים וחצי לשלוש שעות. הוא הוסיף בתשובה לשאלת הסנגור, מדוע השתתף בחשבון אם שתה רק שני שלוקים: "הייתי ביום הולדת של חבר, אמרו שמתחלקים כל אחד שווה בשווה. זה מה שנהוג, זה יום הולדת לא מחשבים מי אכל מה".

לאחר שאספה סיים את הבילוי בנמל הוא נסע למסיבה ברחוב בן אביגדור, שם הוא היה אמור לפגוש את חבריו. באותה נסיעה קרתה התאונה. "בזמן הנסיעה שמעתי רעשים נדלקה נורה אדומה, חשבתי שיש לי פנצ'ר, התקשרתי לעומר (לקאו). הם אמרו 'מה עכשיו פנצ'ר?', ובזה נגמרה השיחה".

בשלב הזה השופט גורפינקל התערב: "איזה רעשים שמעת?".

אספה: "רעש קטן בקטנה. לכן לא עלה בדעתי שהייתי מעורב בתאונה. חשבתי שיש לי פנצ'ר ולכן התקשרתי לעומר. המשכתי בנסיעה לבן אביגדור".

השופט גורפינקל הקשה ושאל את אספה מדוע לא יצא מהרכב אם חשב שיש פנצ'ר, ואספה השיב כי לבסוף לא הרגיש שיש פנצ'ר ולכן המשיך בנסיעה.

בתשובה לשאלת סנגורו, אספה אמר עוד כי לא עצר את הרכב במהלך הנסיעה ונסע לכל היותר במהירות שבין 40-50 קמ"ש.

בהמשך, אספה התייחס למה שקרה כאשר הגיע לרחוב בן אביגדור: "בדקתי אם יש לי פנצ'ר אבל ראיתי שנגרם נזק אחר… ראיתי שיש נזק לקדמת הרכב, ומנורה שבורה… חיכיתי לעומר ואור ושתיתי בקבוק בירה. אני לא זוכר מה קרה לאחר מכן".

לגרסתו של אספה, לאחר שדסה ולקאו הגיעו לרחוב בן אביגדור, הם אמרו שצריך לבקש מחברת ההשכרה להחליף רכב: "לא ידעתי אם יביאו גרר ואוטו (חלופי) ולא ידעתי איך זה עובד. אור ביקש את הטלפון שלי להתקשר לחברת ההשכרה והוא דיבר איתם".

השופט גורפינקל התערב: "למה צריך להתקשר לחברת ההשכרה אם יש מכה בפנס?".

אספה: "האוטו מושכר ולכן ביקשתי להתקשר לחברת ההשכרה".

בהמשך התייחס אספה למעצר: "הייתי בהלם, בחיים לא הייתי בבית משפט. באים 30 ניידות ולוקחים אותך. התקשרתי לסוכן שלי (עידן בן אבו, ד"א) שהוא כמו אבא בשבילי. הוא אמר לי 'תהיה רגוע אשלח לך עורך דין', ושהוא יטפל בי ואמר לי שאין לי מה לדאוג".

השופט גורפינקל התערב שוב: "מה לגבי הנסיעה לשם (לאזור התאונה), למה חזרתם לכיוון מקום התאונה?".

אספה: "אור רצה לחזור לכיוון החברים שלו, ושהם הגיעו (לזירת התאונה) הם ראו אירוע שאני יכול להיות מעורב בו".

השופט גורפינקל: "למה שתהיה מעורב?".

אספה: "בגלל הרעשים והנזק. אמרתי להם שאין מצב ואין סיכוי שזה אני. אם הייתי מרגיש תאונה ברור שהייתי עוצר. לא עלה בדעתי שהייתי בתאונה".

אספה הסביר כי בתחילה לא שיתף פעולה עם חוקריו ועם עו"ד דור, מאחר וחשב שהם רוצים לעשות לו תרגיל. רק לאחר מכן הבין שדור הוא סנגורו החדש והחל לשתף פעולה עם החוקרים.

עו"ד דור: "שנעצרת אמרו לך שברחת, מה יש לך להגיד על זה?".

אספה: "זה לא נכון. אם הייתי רוצה לברוח הייתי נוסע לכל מקום אחר ולא למקום שקבעתי עם החברים… לא לאותו מקום".

"איך לא ראית את האופניים"

בחקירה הנגדית נרשמו עימותים בין אספה לבין התובעת, עו"ד רותם נוימן וסרמן. אספה חזר על גרסתו לפיה שתה "שני שלוקים" ובקבוק בירה.

עו"ד נוימן הקשתה ושאלה האם שתה בסוכה באותו ערב, ואספה ענה: "לא שתיתי, הרמתי כוסית לחיים".

עו"ד נוימן: "למה בחקירה במשטרה אמרת ששתית שתי כוסות יין ובעדות אמרת משהו אחר?".

אספה: "בחקירות שיושבים עליך שלושה אנשים שצועקים עליך דברים, אני לא בדיוק זוכר את הדברים, עניתי על מה שאני זוכר… מאשימים אותך שהרגת ילד, זו הפעם הראשונה שאני בסיטואציה הזו. לפעמים הם לא נותנים לי זמן לענות. יכול להיות שאם היו נותנים לי לענות ולא מקללים אותי, הייתי עונה".

התובעת: "למה לשוטר שעשה לך את הבדיקה (בדיקת שכרות) לא אמרת על שני שלוקים של וודקה?".

אספה: "הוא שאל מתי הפעם הראשונה ששתית, אז אמרתי לו על כוס היין בבית (בסוכה)".

עו"ד נוימן שאלה את אספה מדוע הביא עמו בקבוק בירה, והוא ענה: "זה מנהג לשתות לפני שמגיעים למועדון. שתיתי בירה בזמן שחיכיתי להם (לחבריו, ד"א)". לדבריו, המתין להם זמן רב שבמהלכו זרק את בקבוק הבירה.

בהמשך שאלה אותו התובעת "כמה זמן לוקח לשתות בקבוק בירה", ואספה השיב שלדעתו כחמש דקות. בהמשך, התובעת הקרינה סרטון שהוכיח כי אספה שהה בתוך הרכב דקה במצטבר, פעם אחת 40 שניות ופעם שנייה כ-20 שניות נוספות.

אספה: "אולי זה הרגיש 20 דקות". בהמשך תקף את התובעת: "את משקרת, אל תגידי שאני משקר, שיקרת בכתב האישום שאני הזמנתי את הגרר, ואז תיקנת. כמו שאת רוצה שאני אדייק, תדייקי את".

התובעת: "לכל אורך החקירה לא דיברת על הבירה, בפעם הרביעית אתה נזכר… רק אחרי ששאלו אם יש לך מה להוסיף סיפרת על הבירה".

אספה: "הם שאלו אותי על התאונה, על הילד… אחרי ששאלו אם יש מה להוסיף, הוספתי".

התובעת: "בעימות אור אומר שהוא זוכר שתיים שלוש כוסות… הוא זוכר שלקחת את השלוק אבל אחר כך שתית מהכוס שלך. הוא משקר?".

אספה: "אני לא יודע אם משקר, כי לשקר זה מה שעושים בכוונה, אבל אור לא מדייק בדברים. יכול להיות שהוא טעה ולא זכר או האמין למה שהשוטרים אמרו לו".

עו"ד נוימן: "את השלוק שלקחת הוא זוכר, ואת הכוסות הוא לא זוכר?".

אספה: "יכול להיות שהוא הבין לא נכון את האירוע, אבל יכול להיות שהוא לא זכר נכון ולא קיבל אינפורמציה נכונה".

האם הנאשם עצר או המשיך בנסיעה רציפה? זירת התאונה (צילום: דוברות המשטרה)לאחר מכן התובעת הקרינה סרטון שבו אספה נראה מחזיק כוס משקה במועדון. אספה בתגובה: "לא אמרתי שלא החזקתי כוס. לא רואים ששתיתי מהכוס בסרטון. שתיתי מהכוס? אמרתי שהכוס שלי? תסכלי על הסרטון רואים גם את אור מחזיק את הכוס… זו לא הכוס שלי".

בהמשך אספה נשאל לגבי הפקרת רוכבי האופניים לאחר התאונה. בעוד שהתביעה טוענת כי אספה עצר את הרכב לאחר התאונה, והמשיך אחר כך בנסיעה, אספה טוען כי כלל לא עצר.

השופט גורפינקל: "למה לא עצרת עם נדלקה לך נורה?".

אספה: "הבנתי שהאוטו מתפקד, ואין משהו חריג".

השופט: "נדלקת נורה זה לא חריג? למה התקשרת לחברים?".

אספה: "אני נוהג שלושה חודשים".

השופט: "נדלקת נורה אדומה פלוס יש פנצ'ר… אדם שנדלקת לו נורה אדומה, יורד מהרכב".

התובעת: "זה מספיק מטריד להתקשר לעומר, אבל לא מספיק מטריד לעצור את האוטו כדי לבדוק שהכל בסדר?".

השופט גורפינקל: "אתה מבין שהרכב שלך הוא היה מעורב בתאונה?".

אספה: "ברור".

השופט: "היום אתה יודע שהרכב נפגע מפגיעה באופניים?".

אספה: "כן".

השופט: "יש פגיעה ברכב, אתה לא מרגיש שום דבר?".

אספה: "לא ברמה כזו שעשיתי תאונה… כולה חשבתי שיש לי פנצ'ר… אפילו כשראיתי תאונה על הדרך שהחזרנו את דסה, הוא אמר שפה היתה תאונה ולא קישרתי".

התובעת: "זה הגיוני מה שאתה אומר? היית צריך לראות את האופניים, איך לא ראית את האופניים?".

אספה: "היה חשוך. לא חשבתי שבשעה שלוש וחצי אראה אופניים".

עו"ד נוימן: "איך נקבל את הטענה שלא ראית שני נערים בני 17 על אופניים?".

אספה: "פשוט לא ראיתי אותם, נסעתי ישר ולא ראיתי אותם".

התובעת הקשתה והראתה צילום של המראה הימנית ברכבו של אספה כשהיא שבורה. השופט והתובעת שאלו האם הוא לא הבחין במראה השבורה תוך כדי נסיעה, ואספה ענה: "נסעתי בווייז, אם הייתי מבחין שחסרה לי מראה ברור שהייתי עוצר".

עו"ד נוימן: "המראה שבורה, הפנס נשאר בשטח, קדמת הרכב פגומה. רכב קיה זו קופסת גפרורים, איך אתה רוצה שנקבל את הגרסה שלא ראית משהו?".

אספה: "לא הבחנתי, לא הרגשתי… היא (עו"ד נוימן) חושבת ששמעתי בום והמשכתי בנסיעה". התובעת: "אני חושבת את מה שאחרים אמרו, ששמעת את הבום, עצרת והמשכת בנסיעה…".

אספה: "אם הייתי שומע את התאונה,  ברור שהייתי עוצר… לא ניסיתי לברוח".

עו"ד נוימן: "אני לא אומרת שניסית לברוח, אני אומרת שברחת".

החקירה הנגדית צפויה להסתיים ב-14 במאי.