פרקליטו של עורך דין אשר נעצר לאחרונה אחרי 16 שנים בהן היה דרוש למשטרה, הגיש ערר לבית המשפט המחוזי בתל אביב על החלטת בית המשפט לעצור אותו עד תום ההליכים המשפטיים.
בפוסטה פורסם לראשונה על מעצרו של העו"ד לשעבר מיכאל צפרוב (65), שחי במחתרת במשך 16 שנים, אחרי שהורשע (על פי הודאתו) בגניבת מעל מיליון שקל מלקוחות, והפסיק להופיע לדיונים דווקא אחרי שסיכם הסדר טיעון של עבודות שירות ופיצוי כספי. מאז שנת 2003 משטרת ישראל לא ידעה היכן הוא, עד שמידע אחרי שנים כה רבות הוביל למעצרו לפני חודש כאשר נפגש בבית קפה עם בן של גרושתו.
התברר במהלך כל השנים התקיים העו"ד באמצעות חשבון בנק וכרטיס אשראי של אמו בת ה-95, ביצע עבודות סמי-משפטיות מזדמנות (אף שרישיונו לא היה תקף) וקיבל כספים במזומן, מבלי שהיה רישום כלשהו על שמו. לטענתו, אף לא עזב את הארץ.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, עלאא מסארווה, דחה השבוע את בקשת הסנגור, עו"ד מיקי חובה, לאפשר את שחרור צפרוב למעצר בחלופה בתנאים של איזוק אלקטרוני בבית אמו, ובפיקוח ילדיו. "קביעת תנאי שחרור מחייבת קביעה מוקדמת לפיה ניתן לסמוך על המשיב ברמה הבסיסית ביותר", כתב השופט. "צר לי, אך אינני יכול לקבוע זאת".
עו"ד חובה הגיש היום (חמישי, 29.8) ערר על החלטה זו. לטענתו, מעבר לאי-התייצבות להמשך ההליך הפלילי בשנת 2003 וסיכול ביצוע העונש שסוכם בהסדר, צפרוב לא ביצע כל עבירה פלילית נוספת בשנים שעברו, חרף הנסיבות התמוהות של הפרשה – כיצד אדם יכול להיעלם כך בישראל. עו"ד חובה הטיל את האחריות ותלה אותה בהתנהלות כושלת עד כדי גיחוך של המשטרה. לטענתו, צפרוב מעולם לא זייף תעודה, לא התחזה ולא ביצע שום עבירה. לדבריו, הוא אף "היה בקשר עם העולם" ועשה לאחרונה קורס בשוק ההון. רק עם רשויות החוק הוא לא התנדב ליצור קשר.
"אם המשטרה היתה יושבת על בית האמא (בת ה-95) בגבעתיים שבוע-שבועיים – היו מוצאים אותו", טען עו"ד חובה. "בשנת 2003 הוא נעלם מפחד מהשוק האפור". הפרקליטות טענה כי ילדיו של צפרוב הסתירו במהלך השנים כי הם בקשר איתו, אך יחד עם זאת הפרקליטה, עו"ד עפרה קרמני, אישרה בבית המשפט כי לא נערכה חקירה משטרתית של ממש בניסיון לאתרו, מעבר לביקורים שבלוניים מזדמנים בכתובות שונות בהן הוא לא נמצא. לאחרונה צפרוב התגורר בחיפה.
עו"ד חובה טוען בערר, מכל מקום, כי נסיבות היעדרותו של צפרוב עדיין נחקרות, ומלבד חידוש ההליכים הישנים – טרם הוגש אישום חדש על הפרת הוראה חוקית או עבירות אחרות. לפיכך, לטענתו בית המשפט לא רשאי להסתמך על השערה לביצוע עבירות, וכל שיש בפניו הוא אותו כתב אישום ישן בגין גניבה (בו צפרוב כבר הורשע אך טרם נגזר דינו), וזה אינו מקים עילת מעצר.
