השופטים קיבלו את הדרישה להפריד בין ראש הממשלה, לבין שרה ויאיר

השופטים בתיקי נתניהו קיבלו את דרישת סנגוריו של ראש הממשלה, עורכי הדין בעז בן צור ועמית חדד, לערוך תיקון יסודי בכתב האישום בתיק 4000 – ולהפריד בין "דרישות סיקור" שהעביר נתניהו בעצמו לשאול ואיריס אלוביץ בעלי אתר וואלה, לבין דרישות שהעבירו להם שרה ויאיר נתניהו.
השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם מבית המשפט המחוזי בירושלים, קיבלו דרישה נוספת של הסנגורים והורו לפרקליטות להסיר מכתב האישום גם את נספח הראיות של ה"שוחד התקשורתי" (פירוט תוכן השיחות לכאורה של בני משפחת נתניהו וניר חפץ עם הזוג אלוביץ ומנכ"ל וואלה אילן ישועה). להבדיל מציון נקודתי של האירועים הנטענים כפליליים, השופטים קבעו כי אין מקום לפירוט ראיות התביעה בכתב האישום, כטענת הסנגורים לזיהום והטיית דעת השופטים.

בהחלטה הדרמטית (14 בדצמבר) נקבע על ידי השופטים כי "בתיאור העובדות המהוות את העבירות באישום הראשון (תיק 4000), חסרים לא מעט פרטים, כנטען על ידי ב"כ הנאשמים. פרטים אלה מהותיים ורלוונטיים להגנתם של הנאשמים.
"לגבי האישום הראשון – פרשת 4000: יש לעשות הפרדה בכתב האישום בין נאשם 1 (בנימין נתניהו) לבין בני משפחתו, שאינם נאשמים, הן בפירוט הדרישות המיוחסות לכל אחד מהם, והן בפירוט ה'מתן' שניתן (על ידי וואלה, ז"ק) על פי הנטען, לכל אחד מהם. ככל שטענת המאשימה, בסעיפים השונים של כתב האישום, היא כי דרישות של בני המשפחה וקבלת טובות הנאה על ידיהם נעשו בידיעת הנאשם נתניהו, עליה לציין זאת במפורש בכתב האישום. בהתאם לכך יש לתקן באישום הראשון כל סעיף בו נעשה 'ערבוב' בין נאשם 1 לבין בני משפחתו".
יש לציין, בעניין זה למשפט קריטית מהימנות עדותו של ניר חפץ, יועץ התקשורת של המשפחה, לגבי הפניות אשר עשה אל אלוביץ וישועה, לגבי מידת מעורבות ראש הממשלה.

עוד קבעו השופטים בעניין תיק 4000 כי "על המאשימה למסור פירוט של טובות ההנאה שעל פי הנטען ניתנו ונלקחו כשוחד ופירוט הזמנים. כן יש לפרט, ככל שהדבר ידוע למאשימה, באמצעות מי פעלו הצדדים. בתוך כך, אין מקום להכללות והיעדר פירוט תחת ביטויים כמו "בין היתר"; "לרבות"; "דרישות משמעותיות"; "פרשות שונות"; "עובדים אחרים", "גורמים שונים" ללא פירוט, "גורמים מטעמו" ללא פירוט".
"לגבי נאשמים 2 ו- 3 (בני הזוג אלוביץ) – יש להבהיר אלו פניות ומתי היו אל הנאשמת איריס אלוביץ וממנה, ומה מיוחס לה מבחינת פניות, קבלת טובות הנאה, ומתן שוחד, להבדיל משאול אלוביץ, ובכל סעיף אחר בו נעשתה הכללה בין פעולותיהם של שני הנאשמים".

עוד קבעו השופטים כאמור, להסיר את נספח א' מכתב האישום, נספח שכותרתו "דוגמאות להיענות בני הזוג אלוביץ' לדרישות הנאשם נתניהו להתערבות בפרסומים באתר וואלה". הנספח כלל פירוט שיחות, מסרונים והקלטות בין השאר מהמכשיר של מנכ"ל וואלה אילן ישועה. השופטים קבעו: "אין מקום ל'דוגמאות' וכאמור על המאשימה לפרט בכתב האישום את הדרישות כלפי אלוביץ', ואת המתת. זאת ועוד, בנספח א' התייחסות לראיות שמקומן אינו בכתב האישום".

בנוגע לאישום בתיק 1000 (פרשת המתנות), דחו השופטים את בקשות ההגנה לתיקון כתב האישום.
"אישום זה מפורט יחסית, ולא מצאנו כי נדרשת הוספת פרטים", קבעו. "באישום זה פורט אילו טובות הנאה ניתנו, לטענת המאשימה, לנאשם נתניהו ואילו לרעייתו, על ידי ארנון מילצ'ן ועל ידי ג'יימס פאקר, וצוין כי הנאשם נתניהו, על פי הנטען, ידע על המתנות ובחלק מהמקרים אף התערב בעניין.
"לגבי מועדי מסירת המתנות – המאשימה מסרה בתגובתה כי לא ידוע לה מתי נמסרו טובות ההנאה (סיגרים לנתניהו, ושמפניה ותכשיטים לרעייתו של הנאשם), מעבר למפורט בכתב האישום".
השופטים קבעו כי כתב אישום מתוקן יוגש לבית המשפט עד 30 בדצמבר. המועד להגשת תשובת הנאשמים אליו נדחה ל-8 בינואר.