בית משפט השלום בקריות גזר על נאשם בתקיפת קטין בן 11, ובעבירה של הסגת גבול, שלושה חודשי מאסר על תנאי, וחייב אותו בפיצוי בסך 2,000 שקלים.
העונש המקל התקבל חרף דרישת התביעה למאסר שירוצה בעבודות שירות.
על פי כתב האישום, ב-10 מרס אשתקד רכב הילד על אופניו וצפר בצופר שהיה מונח על צווארו. הנאשם, בן 42, שהתגורר בסמוך ניסה לקחת ממנו את הצופר ומשהתנגד, סטר בחוזקה על פניו והפילו מהאופניים. בכתב האישום המקורי נטען כי הגבר בעט בקטין שנפל על הרצפה, הכה אותו באגרופים וגרם לחניקתו באמצעות הצופר. חלק מהדברים נמחקו מכתב האישום המתוקן, לאחר מו"מ של הסנגורית עו"ד יפעת שי יוספזון ממשרד שי, יוספזון, עם התביעה ובמסגרת הסדר טיעון. עוד על פי כתב האישום המתוקן, הגבר נכנס לאחר יומיים לביתו של הקטין ללא אישור וסירב לבקשת אמו של הילד, נכה על כסא גלגלים, לעזוב את המקום.
לבקשת עו"ד יוספזון, נשלח הנאשם לתסקיר מבחן אשר הצביע על מגמה חיובית לפיה הנאשם, נשוי ואב לילדים, עובד במתן שירות תפעולי למעלה משנה ובנוסף אין לו עבר פלילי. עוד צוין בתסקיר כי אין התרשמות של מאפיינים אלימים באישיותו של הנאשם וכי הוא הביע חרטה על מעשיו. בשל כך, הומלץ להטיל עליו של"צ בהיקף של 200 שעות וכן להימנע מהרשעה מחשש לפגיעה במקום עבודתו.
מנגד, התביעה דרשה לגזור על הנאשם עונש ממשי, והמתחם לדבריה נע בין מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות ועד ל-18 חודשי מאסר בפועל.
השופטת סימי פלג קימלוב קיבלה חלקית את עמדת הסנגורית ושירות המבחן, היא הסתפקה בהטלת מאסר על תנאי ללא עונשים נלווים, אך החליטה להותיר את הרשעתו של הנאשם על כנה. "המלצת שירות המבחן הינה בבחינת המלצה בלבד ואין בכוחה לחייב את בית המשפט", כתבה והוסיפה כי יש לראות את המקרה בראייה כוללת על רקע האינטרס הציבורי. עם זאת, לאור העובדה שהנאשם עובד בעבודה קבועה ורציפה, ועל מנת שלא לפגוע בו יתר על המידה הטילה עונש ברף התחתון של מתחם העונש ההולם.
עו"ד יוספזון מסרה בתגובה: "במקרה זה עתרנו לביטול הרשעת הנאשם בשל נסיבותיו הייחודיות של המקרה, היעדר עברו הפלילי של הנאשם, נסיבות אישיות ומשפחתיות מורכבות וכן חשש ממשי לפגיעה בפרנסתו, תוך הסתמכות על המלצת שירות המבחן שלא להרשיעו. אנו סוברים כי היה מקום לבטל את ההרשעה והנאשם ישקול הגשת ערעור לעניין זה. יחד עם זאת, באשר לעונש שהושת על הנאשם, אכן מדובר בעונש מקל מאד של מאסר על תנאי בלבד אף ללא קנס, עונש ההולם לטעמנו את מגוון השיקולים שהצגנו בפני בית המשפט, וזאת בשעה שמתחם העונש ההולם לו עתרה המאשימה נע בין עבודות שירות ל-18 חודשי מאסר בפועל".
